Chaos Legions
-= Chaos Legions =-
Inscription le 07-08-02
Messages : 2931
 Age : ???
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 17:21
|
Bon, je crois qu'on est au moins d'accord sur le fait que nous avons tout les deux raisons sur le fond et que nous nous disputons pour des points de détails.
Citation :Par exemple, la théorie de la relativité généralise la théorie de la mécanique classique.
|
|
|
Là, je suis d'accord
Citation :Des expériences ont pu montrer ensuite que les prédictions relativistes étaient correctes.
|
|
|
Et c'est là qu'à mon avis il manque une précision : un nombre fini d'expériences (puis qu'il est humainement impossible de faire un nombre infini d'exéprience) ont permis de montrer que les prédicitions relativistes étaient correctes dans un nombre fini de cas.
On en tire par interpolation qu'elles sont valables dans les cas intermédiaires. C'est une estimation raisonnable, pas une connaissance ; pas au sens philosophique du terme en tout cas.
Citation :Ainsi, on sait dans quel cadre la mécanique classique est correcte, et surtout, le plus important, on sait estimer la valeur des approximations qu'elle engendre, et donc estimer si la prise en compte de ces approximation est pertinente ou pas.
|
|
|
En partant alors du principe que dans un certain domaine, comprenant un nombre infini de points, le modèle relativiste est valable, on peut établir pour chacun de ses points l'écart relatif entre les réponses renvoyées et les réponses "réelles" (i.e. celles relativistes), écart relatif dont les valeurs et l'évolution peuvent être différentes selon la réponse étudiée.
Après, calculer le sous-domaine dans lequel cette écart est inférieur à un seuil que l'on fixe soi-même en fonction de la précision du résultat que l'on veut avoir, n'est qu'une simple question de mathématiques.
Mais tout se fonde encore sur l'interpolation que l'on fait entre les différents cas pour lesquels on a obtenu une réponse numérique (voire qualitative). Donc, ce n'est pas vraiment une démonstration, du moins pas à mes yeux.
***
En fait, à bien y réfléchir, ce qui me gênait dans ton premier message, c'était l'unicité de limites impliquée par le terme "les limites d'un modèle". Dans lesquelles tu reviens déjà dans le dernier en disant "les limites déterminées par une expérience. Effectivement, une expérience permet de déterminer si dans une condition donnée un modèle est valable ou non. Pas d'établir unne limite précise entre un domaine de validité et de non-validité. Limite qui de toute façon est arbitraire : on peut estimer que le plus petit écart tolérable et la réalité est de 0,1 %, on peut aussi considérer que jusqu'à 3 % ou même 10 %, çà passe, selon ce qu'on souhaite faire de la valeur numérique obtenue.
En espérant que cela a clarifié mon point de vue,
Jean-Wilfried
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
 In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 17:34
|
A Matt et JWRK, concernant les aspects épistémologiques de l'expérience comme heuristique, je dirais qu'aucune expérience ne peut confirmer une théorie. Un expérience peut, par contre, infirmer une théorie. C'est tout son intérêt. Ca replace le débat sur la vérité en sciences : ce qui est vrai jusqu'à preuve du contraire... Et ce qui fait la valeur d'une "science" par rapport à une croyance : la science est "falsifiable" en ce qu'on peut montrer qu'elle est fausse. La croyance est, par nature "infalsifiable" parce qu'elle porte en elle-même les raisons de sa propre "vérité" : le Sacré.
Mais là encore, le risque c'est de restreindre le sujet aux seules "vérités" dans les sciences expérimentales...
Pour le sujet ede section ES concernant les "cultures" porteuses de valeurs universelles, c'est un sujet passionnant parce que d'actualité... Il y a derrière cette question plein de choses sur l'option politique et historique à prendre ACTUELLEMENT dans l'arbitrage entre "communautarisme" et "intégration à la Française". Les enjeux sont considérables. Ca touche aussi le relativisme culturel : faut-il "respecter" la "culture" des Talibans, qui asservissent l'enfant, la femme et autres, au motif que nos valeurs "universelles" ne le sont pas tant que ça, et que c'est normal de respceter l'équilibre auquel cette culture est arrivée... ? Voilà les enjeux, avec derrière, l'interventionnisme, l'ingérence humanitaire et sa légitimité, le sous-développement, le respect dues aux cultures africaines et le coût de se respect en matière de victimes du Sida... Le relativisme culturel est un danger aussi...
Cordialement,
Théodoric
|
|
Dernière mise à jour par : Vieillodoric le 14/06/06 15:56
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
DYNAMITE !
-= Chaos Legions =-
Inscription le 27-01-06
Messages : 1172
Age : 38 ans
Lieu de résidence : Par terre, je pousse !
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 17:38
|
rha ! je sors de 4 heures de philo et j'ai chaud !
bon toujours est il que le sujet de philo filiére sti n'a pas encore été abordé ici donc je vous le transmet instament :
1er sujet: Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ?
2em sujet: L'interet de l'histoire, est-ce d'abord de lutter contre l'oubli ?
3em sujet: un texte de Spinosa:
Citation :...Puisque le libre jugement des hommes est extrémement divers, que chacun
pense étre seul à tout savoir et qu'il est impossible que tous donnent la méme
opinion et parlent d'une seule bouche, ils ne pourraient vivre en paix si l'individu
n'avait renoncé à son droit d'agir suivant le seul décret de sa pensée. C'est donc
seulement au droit d'agir par son propre décret qu'il a renoncé, non au droit de
raisonner et de juger ; par suite nul à la vérité nepeut, sans danger pour le droit du
souverain*, agir contre son décret, mais il peut avec une entière liberté donner son
opinion et juger en conséquence aussi parler ; pourvu qu'il n'aille pas au delà de
la simple parole ou de l'enseignement, et qu'il défende son opinion par la Raison
seule, non par la ruse, la colére ou la haine, ni dans l'intention de changer quoi que
ce soit dans l'état de l'autorité de son propre décret.
*souverain: autorité individuelle ou collective à qui seule "il appartient de faire des lois" (selon Spinosa)
|
|
|
Questions:
1/ Dégagez la thése de l'auteur et précisez les étapes de son raisonnement.
2/ Expliquez:
a- "il peut avec une entière libertée donner son opinion et juger et en conséquence aussi parler." (lignes 7 et 8)
b- "ni dans l'intention de changer quoi que ce soit dans l'état de l'autorité de son propre décret." (lignes 10 et 11)
3/ La liberté d'expression doit-elle étre illimitée ?
A vos copies, vous avez 4 heures.
ps:ca fait plaisir une matiére ou je carbure...comment ? coeff 2 ? et ******** !
|
|
Dernière mise à jour par : Shinseiryu le 12/06/06 17:41
|
--------------------
Biscuits Nantais
--------------------
YOU ARE HUGE !
THAT MEANS YOU HAVE HUGE GUTS !
RIP AND TEAR !
RIP AND TEAR YOUR GUTS !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Paladin de la Physique
-= Chaos Demons =-
Inscription le 27-07-01
Messages : 3272
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Moncrabeau
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 18:10
|
Citation :Vieillodoric dans une contemplation à Dlul a dit:
A Matt et JWRK, concernant les aspects épistémologiques de l'expérience comme heuristique, je dirais qu'aucune expérience ne peut confirmer une théorie. Un expérience peut, par contre, infirmer une théorie. C'est tout son intérêt. Ca replace le débat sur la vérité en sciences : ce qui est vrai jusqu'à preuve du contraire... Et ce qui fait la valeur d'une "science" par rapport à une croyance : la science est "falsifiable" en ce qu'on peut montrer qu'elle est fausse. La croyance est, par nature "infalsifiable" parce qu'elle porte en elle-même les raisons de sa propre "vérité" : le Sacré.
|
|
|
Oui, je suis d'accord dans les grandes lignes.
Quelques précisions quand même :
aucune expérience ne rendra "fausse" une théorie physique utilisée depuis des siècles. Mais elle pourra servir à mieux cerner ses condtions d'utilisations, ses hypothèses de validité.
Quand au dogme... Certaines "lois" physiques ont quasiment ce statut.
Si un expérience montrait que l'énergie n'était pas concervé, on ne toucherai pas à la loi de conservation de l'énergie pour autant. Mais on développerait / on modifierai la théorie pour comprendr een quoi cette loi de conservation s'applique quand même à cette expérience!
Après, il est vrai que je n'ai parlé que des sciences expérimentales, et que les philosophes ne se seraient sans doute pas contentés de ça.
Mais bon, je ne donne pas ce qu'il fallait mettre dans le devoir, juste j'intervient sur un domain qui me tient à coeur, que je connais un peu, et pour lequel je pourrai peut être dire des choses pas trop idotes (alors que pour le reste...  )
--------------------
We're on to Lucca.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Tonnelier
-= Chaos Servants =-
Inscription le 08-07-03
Messages : 277
Age : 37 ans
Lieu de résidence : Bazar/Capharnaüm..
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 22:44
|
Niah, je peux pas m'empêcher de regarder ces sujets. Mon prof' de philo est pas mauvais, c'est qu'il me donnerais goût à cette matière, le bougre.
* N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
Devoir au sens politique (paye ses impôts, etc.) : cela mériterait d'être noté, mais on ne va pas bien loin avec ça. Cependant, la notion de devoir envers la société peut être intéressante à étudier. On pourrait trouver de tels exemples de devoir, et on peut alors noter que la société n'est pas à proprement parler "autrui", mais une entité... Qui met-on dans la société ?
Non, quand on parle de devoir, il faut regarder le sens moral. Et dans ce cas-là, on ressort ce cher Kant. C'est inévitable, et il faut frimer. Et si on n'aime pas Kant, d moins si l'on n'aime pas ses théories sur le devoir, on peut avoir Nietzsche sous la main, celui-ci étant "plutôt" opposé à Kant.
Un devoir est quelque chose (action, ou peut-être plutôt volonté d'agir si l'on veut couper les cheveux en quatre) d'imposé par une loi morale. On respecte alors un devoir non envers autrui, mais afin de respecter une telle loi morale "naturelle" (pour paraphraser Kant). On n'a alors de devoir qu'envers soi-même (c'est soi qui est lésé en cas de non respect d'un tel devoir -> perte de dignité).
Tout ça, c'est du Kant (même si il y a quelques raffinements, mais je suis un peut fatigué). Pour ceux qui n'aiment pas une telle théorie du devoir, comme je le disais, il y a Nietzsche, même si je ne trouve pas opportun d'en parler ici (limite HS : il critiqe totalement tout devoir tel que défini précédemment, et l'on n'ira pas jusqu'à refuser un morale qui justifierait l'existence de tels devoirs - c'est se couper l'herbe sous le pied. D'accord, ce n'est pas très franc, mais autant ne pas être suicidaire).
* Cela a-t-il un sens de vouloir "échapper au temps" ?
Pas envie de traiter ce sujet.
* Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
Sujet 'achement intéressant, mais 'achement casse-gueule. Donner un avis personnel là-dessus, c'est s'exposer sur un no-man's-land. Alors on fait comme d'hab' dans ce cas : on dit ce que finalement on pense, mais en se débrouillant pour bien metre quelques auteurs en avant (à la "c'est pas moi qui le dit" - c'est lâche, finalement c'est un peu médiocre, mais a vaut mieux que de se faire saquer, si l'on veut traiter de ce sujet). Ou alors, on est vraiment sûr de soi, mais un tel sujet est une savonette.
Bon. Le problème est très simple à voir, mais très difficile à contourner. Il s'agit d'attribuer une valeur objective à une culture. Donc, il faut trouver une échelle de valeur objective vis-à-vis de laquelle l'évaluer. Bon courage. Une telle échelle étant objective, ell serait universelle est donc naturelle. Conséquence simple : elle n'est pas culturelle. Il est vain de chercher à évaluer une culture à l'aune de sa concordance avec une autre (la notre, à tout hasard). La recherche de critère matériels (militaire, économique, artistique, domination sur les autres - on pourrait penser qu'une culture forte est une culture qui peut dominer les autres) risque de mener à du grand n'importe quoi (cf. Yuki - remarque en passant : dire que ça ne marche pas "parce que, dans ce cas, le IIIème Reich serait un régime d'une grande valeur, ça ne se met pas dans une copie : on ne parle pas du IIIème Reich, et ce n'est pas un argument logique. En revanche, quand on arrive à cette possibilité, on devrait s'alarmer et chercher les raisons fondamentales qui rendent cela possible - et tenter de le corriger). Notamment car cela oblitèrerait d'autres critères qui peuvent sembler intéressants.
Ma foi, avec une telle dissert, je ressortirait le bon vieux couplet de la morale, avec la recherche de lois morales universelles, quelques références à Kant (avec lequel je ne suis toujours pas d'accord sur ce sujet) ou à d'autres auteurs. Sachant qu'une telle morale est naturelle, on pourrait juger cela de façon objective, en fonction du respect des valeurs portées par une culture par rapport à ces valeurs morales universelles.
Deux reproches à ceci, même si cela me semble pas trop mal :
- les valeurs morales universelles, cela m'a toujours laissé rêveur (notamment, dans son argumentation, Kant - ou la plupart des philosophes ayant soutenu cela dont je me souvient - font appel à la "nature" ou à la "nature de l'homme", notions, hautement floues, au pire en faisant intervenir une "fin de la nature", notion hautement discutable) ;
- quand bien même on a un tel système de valeurs, peut-on juger de façon objective ? Hum... Ca laisse la porte ouverte à une deuxième discussion.
Bref, c'est savonneux à souhait, mais on peut se débrouiller pour laisser certaines questions (ben oui, mes ces lois morales, elles donnent quoi, en pratique ? Quelles sont donc ces lois morales universelles ?) dans l'ombre : une façon d'avancer sans trop s'exposer. C'est bon pour la copie, moins pour l'égo.
* L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
Rien à redire sur ce qu'on fait les autres (au niveau scientifique : la science fonctionne par inductivité, qui est la seule méthode que l'on a - à moins d'aimer la métaphysique, mais bon, au niveau scientifique, on repassera - mais méthode qui a ses failles). Lisez K. Popper 
* Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
'me suis mangé le bonheur pendant un an, je suis à la limite de l'overdose.
Evidemment, on peut penser aux liens entre vérité et bonheur (bonheur dans la vérité - stoïcisme - bonheur dans l'illusion - thème assez simple à développer, le cas extrême étant celui qui se shoote à l'opium - l'illusion permet d'accéder à un monde idéal, correspondant à nos désirs, ce à quoi on peut opposer tout simplement le manque de réalité).
Mais. Attention à ne pas sortir du sujet. Il ne s'agit pas de déterminer les liens entre bonheur et vérité, mais de voir s'il faut préférer l'un à l'autre. Eh oui, vous avez aimé la morale, vous allez en remanger.
- stoïcisme : le bonheur vient d'une connaissance du monde (qui permet à la raison de juger ce qui a de la valeur et ce qui n'en a pas, à l'aune de son propre bonheur) et donc de la vérité. Bonheur=vérité, on boucle là.
- Kant : on parle de morale, non ? Pour lui, le respect de la morale passe avant le bonheur (ce respect permettant de devenir "digne d'être heureux"). Reste à voir les considérations sur la morale du mensonge, de ce côté-là je n'ai rien vu. Ben oui, mais un mensonge peut être fait pour aider autrui...
(remarque en passant : je met ce qui me passe par la tête, il serait hors de question de lister tout cela, sans aucun lien).
Pour ce que je pense : ben comme je l'ai di, les valeurs morales et moi, j'ai quelque difficultés (pas que je sois totalement amoral ou immoral, mais... bref. C'est compliqué.). Sachant que le bonheur es un "Graal", je me vois mal l'hypothéquer en faveur de quelque chose comme la vérité. Maintenant, peut-on vivre heureux dans le mensonge...
* Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?
Voir le sujet sur "Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?", il y a pas mal de thèmes communs à développer.
--------------------
C'est la fin de la fin de la fin du début du début du début du début du début du début du début ! Préparez-vous à l'Apocalypse, pauvres et malheureux mortels !
t-505 jours
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Vivement le web 1.0
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 24-02-03
Messages : 2989
Age : 50 ans
Lieu de résidence : En dessous de tout
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 23:18
|
Citation :* N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
|
|
|
C'est marrant, quand j'ai vu cette question, j'ai immédiatement pensé à ce célèbre extrait du Talmud :
"Si je ne suis pas pour moi, qui sera pour moi ?
Mais si je ne suis que pour moi, que suis-je ?"
Je trouve que ça articule pas mal la notion de devoir envers soi-même et celle de devoir envers autrui. Et, à la limite, définit l'un par rapport à l'autre. Malheureusement, je suis trop crevé pour développer.
--------------------
Citation :<Smurk> Tu es trop sérieux, Schmo.
|
|
|
Schmorgluck est sponsorisé par Stimotroll, le chewing-gnome au goût sauvage !
« Une fixation culturelle sur la minceur féminine n’est pas l’expression d’une obsession de la beauté féminine, mais de l’obéissance féminine. » Naomi Wolf, "Le mythe de la beauté"
« Ni dieu, ni maître, ni slogan ! » André Igwal
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Chaos Legions
-= Chaos Legions =-
Inscription le 07-08-02
Messages : 2931
Age : ???
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 14/06/06 13:44
|
Bon, je suis en retard mais en ce moment c'est la cohue ici.
Je parle de l'ensemble (infini) des systèmes expérimentaux qui peuvent être considérés.
Par exemple, dans le cas de la mécanique relativiste et sauf erreur de ma part, le premier résulat confirmant la théorie a été le calcul de la périhélie de Mercure. Donc, on sait que la théorie de la relativité renvoie, pour le système {mercure}, (pour le système {mercure} à l'instant t de la mesure, dirais-je si je voulais enfoncer le clou), une valeur "périhélie" dont l'écart relatif à la valeur "périhélie" expérimentalement mesurée est acceptable. Le système est "dans les limites de validité" de la théorie relativiste. Idem pour d'autres systèmes vérifiés depuis.
Comme la théorie de la relativité est une généralisation de la théorie de la mécanique classique, l'ensemble (fini) des systèmes pour lesquels celle-ci est valable est aussi "dans les limites de validité" de la théorie relativiste.
De même, on a pu identifier des objets qui sont "hors du domaine de validité" de la théorie classique (disons, justement, {mercure} pour ce qui est de sa périhélie). On pourrait aussi identifier des identifier des systèmes hors du cadre de la théorie relativiste (par contre j'avoue ignorer s'il y en a déjà eu).
Bref, on peut définir un ensemble précis et fini de systèmes pour lesquels on sait que la théorie est validée, un autre ensemble fini (et éventuellement vide) de systèmes pour lesquels on sait qu'elle est invalidée. Mais il reste un ensemble infini de systèmes pour lesquels on ne sait pas expérimentalement si elle est valide ou non. On le suppose en fonction de leur proximité avec des cas connus, mais on ne peut pas le savoir.
Et faire plus d'exéprience n'y changera rien : on grossira les deux ensembles connus, mais il restera un ensemble inconnu de dimension infinie (sauf si l'on considère l'univers comme fini, mais dans ce cas l'ensemble inconnu est de dimension telle que c'est tout comme à l'échelle humaine).
Bref, l'expérience ne permet pas de fixer la limite précise de validité d'une théorie. Il subsiste toujours le "risque" que la théorie soit valide pour un système en-deçà de ces limites.
Au mieux, on peut fixer une limite, un domaine dans lequel on est sûr que les résulats sont satisfaisants. C'est déjà bien...
Théodoric : voire la première partie. L'expérience permet de prouver la validité d'une théorie pour un système et une valeur mesurée, et par augmentation du nombre d'expériences sur un nombre fini de systèmes et un nombre fini de valeurs mesurées. C'est la généralisation à un ensemble infini de systèmes dans le temps et dans l'espace qui pose problème.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
Elite Troups
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 06-07-02
Messages : 1574
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Sur la Frontiere
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 11/06/07 17:43
|
Pouah pouah, ces sujets sont les dignes rejetons d'une societe liberticide deifiant l'effort et la conformite.
Chers etudiants en lettres, ce que vous faites est bien joli, la pensee critique c'est bien mignon, mais il faudrait peut-etre vous mettre au vrai travail, tas de branleurs. A quoi cela sert-il de realiser les vilainies et les injustices qui regnent en ce bas monde ? Vous ne seriez pas plus heureux si vous ne questionniez pas l'ordre etabli ? Toute prise de conscience est-elle liberatrice ?
Et que dire des artistes auto-proclames, qui vivent aux crochets de notre societe alors que les chinois nous concurrencent durement ? Avons-nous vraiment besoin de plus de peintres, de sculpteurs, d'ecrivains, d'acteurs ? Ces gens-la ne realiseront-il pas un jour que la realite nous talonne ? Nous devons rester lucides et nous poser la question : les oeuvres d'art sont-elles des realites comme les autres ? Cette interrogation devrait nous inciter a vider les filieres inutiles pleines et a nous concentrer sur les vraies affaires : la science et l'argent.
Un des problemes que l'on rencontre en ce moment avec la plebe est sa propension a raler contre une realite qui ne lui plait pas, une realite qui ne correspond pas a ses aspirations. Il faudrait peut-etre se poser la question : le desir peut-il se satisfaire de la realite ? Le fait que la realite ne corresponde pas a nos desirs n'est-il pas inherent a la nature humaine ? Evidemment, tout le monde souhaiterait pouvoir travailler moins, se consacrer plus a ce qui le passionne vraiment et autres calembredaines mais soyons lucides, quand bien meme cela serait possible (et ca ne l'est pas, pensez-vous que les chinois dorment ? Non, ils travaillent, eux) ce monde serait insatisfaisant a nos yeux. Depuis Epicure, nous savons bien que la satisfaction du desir ne laisse que des coquilles vides,mornes.
Une autre difficulte que l'on rencontre avec une population eduquee est la reticence qu'ont certaines personnes a travailler de leurs mains alors qu'ils possedent des diplomes. Que sont ces manifestations de sectarisme scandaleuses ? Que vaut l'opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? Les beaux esprits pensent-ils etre superieurs a leurs contemporains ? Evidemment, vous auriez prefere trouver du travail dans votre branche, genre la recherche fondamentale en astrophysique, mais il faut etre raisonnable, vous serez tout aussi heureux tourneur-fraiseur sur machine-outil, si ce n'est plus. En tout cas, vous serez plus utile parce que les travailleurs manuels, eux, ils produisent des choses, il ne font pas que brasser du vent.
D'ailleurs il faudrait que les mentalites evoluent au sujet du travail. Le travail, ce n'est pas seulement un moyen de subsistance. Que gagnons-nous a travailler ? Oui, que gagnons-nous ? Pas seulement des sousous oh non ! Le travail est la seule facon pour l'etre humain de s'accomplir. Un etre humain qui ne travaille pas se fane, deperit et meurt en quatre ans, deux mois et trois jours. Il existe parait-il des gens qui revent de se prelasser au soleil, en ne faisant grosso-modo rien de bien contraignant. Les pauvres fous. L'etre humain n'est pas fait pour le loisir, le repos, l'oisivete. Evidemment, il existe des cas. Mais sont-ils encore humains ?
Enfin, au volet social, on en entend crier a la moindre manifestation d'intolerance legere, la moindre petite remarque meprisante sur nos freres inferieurs, les immigres, surtout barbus et basanes. Il faudrait peut-etre cesser de voir le mal partout. Oui, il arrive que des personnes lachent de temps en temps une piquounette un peu tendancieuse. C'est normal. Peut-on en finir avec les prejuges ? Cette interrogation contient sa propre reponse : on ne pourra jamais en finir, ce pour des raisons tres simples de representations de la realite. Le cerveau humain a besoin de prejuges pour fonctionner normalement. Les prejuges nous permettent des analyses rapides de situations, bien plus efficaces que des raisonnements bases sur la realite observee. Le prejuge est utile a l'homme en ce qu'il le ren plus rapide et donc plus productif. Evidemment, de temps en temps, on en trouve pour penser que les bretons sont tous alcooliques ou que les quebecois sont des bucherons consanguins, mais a bien y reflechir, est-ce vraiment si eloigne de la verite observable ?
En conclusion, nous nous bornerons a signaler que l'etre humain est par sa nature meme destine au travail, n'importe lequel, du moment que ce ne sont pas des reveries steriles d'artiste desoeuvre, qu'il est insatisfait de son sort mais qu'en fait, il se plaint essentiellement pour rien et que s'il est confronte a des comportements intolerants, il ne devrait pas faire des histoires mais plutot se souvenir que c'est un mecanisme visant l'efficacite, donc utile. Ajoutons a cela qu'il est mauvais pour lui de trop reflechir, ca va le rendre malheureux.
Tout ce qui precede est evidemment fonde sur une observation impartiale des questions posees et n'utilise pas la moindre prise de position ideologique ou le moindre argument de mauvaise foi, puisque nous sommes dans le domaine de la philosophie ou, bien evidemment, la logique mene le raisonnement.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Rayon de soleil
-= Chaos Legions =-
Inscription le 26-04-03
Messages : 3466
 Age : 41 ans
Lieu de résidence : Lyon
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 11/06/07 18:16
|
Citation :Théodoric dans une contemplation à Dlul a dit:
Remontée annuelle du sujet...
Zou.
Citation :Série ES (économique et social)
- Que gagnons-nous à travailler?
|
|
|
|
|
|
Moi je sais moi je sais !
On gagne 16 de tension contre 12 en état normal, une pression à 3000 bar au dessus de la tête, du sommeil en moins, des nuits passées à rêver de taf, des interrogations à 4 jours de sa fin de période d'essai (genre que suis-je, où vais-je, dans quelle étagère ?), de l'irascibilité qui envenime son couple...
Heuresuement dans tout ça, on peut faire son capitaliste et dire qu'on gagne aussi de l'argent, donc l'amitié forte et indivisible tant que l'oseille rentre, de son banquier.
Sae, grandes phases de questionnement, tout ça tout ça, pas facile, faire des choix, faich'.
--------------------
Les livres et les hommes, c'est comme des boîtes de chocolat : on ne sait jamais sur quoi on va tomber.
"Give people a second chance, not a third."
"You gave your heart to this boy ? He's gonna waste it, break it, lose it. They all do." (Neil Gaiman, Stardust)
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Morray
-= Chaos Legions =-
Inscription le 03-03-05
Messages : 1727
Age : 37 ans
Lieu de résidence : Un peu plus à l'Ouest
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 11/06/07 21:15
|
Citation :
- Que gagnons-nous à travailler?
|
|
|
De l'argent, donc la vie, et une expérience professionnelle. Donc un autre travail qui nous fait gagner encore du fric (plus en général), donc la vie encore. Nous gagnons aussi une ballade de 2h dans RER/bus.
Et aussi des sensation uniques, comme le stress quand on a un bon coach pour nous pistonner sévère quand on a un chiffre d'affaire de ********. Et aussi une bonne dose d'adrénaline, du style "vais garder mon boulot", quand votre parton vous appelle.
Enfin on gagne plein de choses en travaillant.
Et j'aurais rajouter qu'en travaillant plus, on peu gagner plus, comme le disait Sarkozy, avec qui tout devient possible.
Citation :Sujet 1 : Les échanges favorisent-ils la paix ?
|
|
|
Indéniablement, ouais. Les échanges de bombes, ou bombardements, qui sont des fondamentaux de la guerre. Et la guerre apporte la paix, qui à sont tour apporte la guerre, etc... Ensuite, les échanges de marchandises, oui et non. Quand tout le monde est content oui.
Mais s'il y un a qui n'est pas content de son batteur à oeuf qu'il à reçu en échangeant un mixeur, là tout de suite, il hausse le ton, après il tape, et tout le monde se bat. Donc la guerre. Mais, dès que c'est fini, on va boire un coup et on se marre.
Conclusion : oui.
|
|
Dernière mise à jour par : Jacky_Draxx le 11/06/07 21:19
|
--------------------
Ex-actitude : La signature, la vraie
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Call me Vik-odine...
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 16-11-01
Messages : 6603
Age : 55 ans
Lieu de résidence : Avant Roeschtigraben
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 16/06/08 12:49
|
Allez, pour ceux qui veulent s'amuser ! 
Cette question est facile :
Citation :- L'art transforme-t-il notre conscience du réel ?
|
|
|
Réponse : Non.
Ah, faut développer ?  Faut pas répondre par oui ou par non ? On m'aurait menti ? Mince alors !
Dès 8 heures, les candidats en section littéraire, pour qui la philosophie est coefficient 7, ont planché sur :
- La perception peut-elle s'éduquer ?
- Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ?
- Une explication d'un extrait des Cahiers pour une morale de Jean-Paul Sartre.
Pour la section ES, pour qui la philosophie est coefficient 4, les sujets étaient :
- Peut-on désirer sans souffrir ?
- Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ?
- Une explication d'un extrait de De la démocratie en Amérique d'Alexis de Tocqueville.
Enfin, les candidats de la section scientifique, pour qui la philosophie est coefficient 3, ont réfléchi sur :
- L'art transforme-t-il notre conscience du réel ?
- Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?
- Une explication d'un extrait de Le Monde comme volonté et comme représentation d'Arthur Schopenhauer.
--------------------
"How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood ?
- A woodchuck would chuck all the wood that the woodchuck would chuck if a woodchuck could chuck wood."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
