Tonnelier
-= Chaos Servants =-
Inscription le 08-05-04
Messages : 255
 Age : 42 ans
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 10/06/04 20:35
|
Déjà, à un Bac, TOUJOURS éviter les sujets à connotations politiques, on peut facilement se faire saquer.
Citation :L'idée d'une liberté totale a-t-elle un sens
|
|
|
Sujet basique sur la liberté. On peut commencé en présentant du Sartre, qui te dis que même si tu refuses d'être libre, alors tu es libres car tu as fais le choix de pas être libre, bref, ceux qui disent que la liberté totale existe et est imposé à tous.
On enchaine enuite avec du Kant, pour qui être libre être suivre sa raison, dédaigant le principe primitif de liberté évoqué avant. La liberté totale devient donc le fait de suivre uniquement sa raison, ce qui est de l'aveu de Kant inhumain. la liberté tiotale est donc une utopie.
Ensuite, on peut enchainer en parlant du destin, qui impose une absence totale de liberté.
On peut aussi faire un peu de politique sur ce sujet, mais c'ets risqué
Citation :La vérité dépend-elle de nous ?
|
|
|
Sujet vicieux,je trouve...
Un von scientifique commencera par développer le principe de vérité scientifique, affirmant qu'elle est objective, avant de filer sur 5 pages des exemples sur la relativité montrant que même en science, la vérité vient en fait de nous, malgeé tout... Ensuite, ben le prof e sera déjà suicider, aps la peine de continuer 
--------------------
Webmestre et MJ de Gemmaline
Dieu des Pokémons albinos de type feu/eau et utilisant des attaques éléctriques
|
|
|
|
 Cachée
|
|
|
|
Sex Symbol Universel
-= Chaos Servants =-
Inscription le 12-09-03
Messages : 471
 Age : 38 ans
Lieu de résidence : Nowhere Land
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 11/06/04 01:58
|
Citation :Vik, dans sa grande sagesse, a dit :
Franchement, tout ce qui est écrit n'est pas parole d'Evangile et on aimerait nous le faire croire !
|
|
|
Co-signe, totalement.
J'ai passé toute mon année de philo sans citer une seule fois un seul misérable auteur, parce que je ne voyais absolument pas l'intérêt de baser une réflexion sur l'opinion de quelqu'un d'autre. Euh, en fait, c'est aussi parce que ça ne m'était même pas venu à l'idée tellement ça me paraissait dépourvu de sens. Certes, on peut s'appuyer sur des citations pour faire avancer la discussion (la discussion ?), mais si on se débrouille assez bien, on ne devrait pas avoir besoin de qui que ce soit pour nous aider, même pas Kant, ni Nietzsche, non, personne. (D'ailleurs, Kant m'a toujours horripilé, enfin, c'est personnel). La philo, c'est intéressant quand c'est une discussion avec soi-même, parce qu'on montre qu'on est en mesure de contrer même ses propres arguments. 'Fin, c'est mon avis, hein.
Et ça devait également être celui de tous les profs qui m'ont corrigé durant mon année de Terminale, puisque j'ai oscillé entre 13 et 18...
Au bac, 10. Coefficient 7. Les enfoirés. Mais bon, aussi, qu'est-ce qui m'a pris de tenter d'innover et de faire une dissertation sous forme de dialogue ? J'aurais bien dû me douter que je pouvais tomber sur un vieux réac'. Mais non, ça ne m'est même pas venu à l'idée, j'avais eu une trop bonne expérience avec mon prof pendant l'année... Et puis c'est tout ce que je pouvais faire. J'ai peut-être l'air de me la péter, là, genre accuser le prof alors que je peux très bien avoir fait une couille, mais non. Quand je sais que je me suis planté, j'assume. Là, je sais ce que valait ce que j'ai fait... Oui, j'assume aussi quand je sais que j'ai réussi.
La correction de la philo, c'est subjectif. Ouais.
Et dire que c'était l'année dernière... Ca me semble lointain, tout ça .
Baeddel, qi s'en fout, puisqu'il a eu son bac, et qui a déjà assez à faire en ayant gardé le contact avec son prof de philo pour s'abstenir de répondre aux sujets proposés... Et surtout pas à trois heures du mat'.
--------------------
To be free, one must give up a little part of oneself.
[Hedwig and the Angry Inch]
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 13/06/04 17:43
|
Je confirme mon erreur : à 12h20, environ, j'ai fait une recherche sur Google Actualités pour avoir les sujets. J'ai obtenu deux sites qui diffusaient la liste que j'ai recopiée. Il s'avère que la même démarche effectuée aujourd'hui retourne les résultats suivants :
Série littéraire (L)
- Doit-on tout attendre de l'Etat?
- La notion d'inconscient psychique est-elle contradictoire?
- Expliquer un texte de Leibnitz sur l'erreur, la mémoire, l'imagination et l'esprit critique.
Série scientifique (S)
- Les hommes ont-ils besoin d'être gouvernés?
- Faut-il chercher à tout démontrer?
- Expliquer un texte d'Aristote sur le désir et le plaisir.
Série économique (ES)
- Qu'est-ce que comprendre autrui?
- Toute vérité est-elle démontrable?
- Expliquer un texte de Descartes sur l'intérêt particulier et l'intérêt de tous.
Série technologique
- L'artiste ne cherche-t-il qu'à divertir?
- Peut-on être esclave d'un objet technique?
- Dégager la thèse et la progression du raisonnement dans un texte de Hobbes portant sur l'ignorance et l'incapacité pour certains hommes d'utiliser leurs facultés de raisonnement, notamment en ce qui concerne les règles de conduite.
Donc, désolé.
Le sujet qui me fait le plus rire est le deuxième de série technologique, et je vous imagine, tous, en train de prroclamer haut et fort qu'on ne saurait être esclave d'une technique... et de taper fébrilement ces mots à des heures indues sur le clavier d'un PC ou d'un mac que nous avons forcément asservi... car c'est bien lui notre esclave non ?
Sur les "vérités" démontrables ou non, et sur l'impossibilité de tout démontrer, je pense que j'aurai tenté de relier ça à un débat que nous avons eu ici, jadis, sur le caractère discutable ou non de certains sujets. J'en étais arrivé à formuler la typologie suivante : Les faits s'établissent (ou non), mais ne se discutent guère. Les sentiments, ce qui est ressenti, sont indiscutables. Seules les idées, les pensées, les opinions, peuvent donner lieu à discussion. Je ne sais pas si c'est une base sérieuse pour une composition de philo, mais il me semblerait absurde de chercher à démontrer un sentiment. Sinon, il y a toujours la ressource d'attaquer le problème par les insuffisances de la logique, qui repose nécessairement sur des axiomes indémontrables (mais pas irréfutables puisqu'on peut par exemple bâtir des géométries non euclidiennes).
Cordialement vôtre,
Théodoric
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Rottweiller du Chaos
-= Chaos Legions =-
Inscription le 02-05-04
Messages : 1477
Age : 48 ans
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 15/06/04 12:02
|
Doit-on tout attendre de l'Etat ?
En voilà un sujet bien con. Bon courage à ceux qui ont voulu démontrer que oui...
Peut-être que le "tout" du sujet est un poil trop précis, non ?
Il est pas sponsorisé par le ministère de l'Economie et des Finances le sujet ?
|
|
Dernière mise à jour par : roger le 15/06/04 12:04
|
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 15/06/04 12:15
|
C'est justement tout líntérêt du sujet: définir le 'tout'...
Et donc définir ce qu'on attend de l'Etat: la sécurité des personnes, des acquis... un Etat-providence, qui proviendrait à tous nos besoins matériels... Ou alors un Etat qui nous imposerait sa pensée, un Etat ou nous ne saurions plus penser sans lui...
Ce sujet est beaucoup plus large, à mon avis que le simple versant 'gros sous'...
Regards,
Skro
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 15:11
|
Résurgences du sujet...
Je rappelle qu'il ne s'agit en aucun cas de fournir des corrigés du bac, mais juste de voir comment l'homo sapiens chaosticus et se piquant de réfléchir un peu aurait pu traiter les sujets de bac de philo de l'année.
La cuvée 2006 est la suivante :
* N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
[peut-être même pas... à la limite, ceux qu'un individu conscient a envers autrui ne sont que ceux qu'il se fixe par choix personnel, et c'est l'estime qu'il a de lui-même (acte "réfléchi" donc philosophique) qui lui fait tenir ces promesses envers autrui... Finalement, on n'a peut-être de devoir qu'envers soi-même]
* Cela a-t-il un sens de vouloir "échapper au temps" ?
[La logique marxiste permet d'y voir clair dans ce sujet : Non, on n'échappe pas au temps (au vieillissement, et donc, ça finira forcément mal). Mais... le temps, c'est aussi l'histoire. Là, les rouages sont complexes, et dialectiques. On n'échappe pas à l'histoire mais on contribue à la faire. Echapper au temps, c'est alors échapper à la mode, aux idées préconçues... On ne s'en libère jamais totalement, et le degré de conscience d'une civilisation à un moment donné n'est jamais illimité... mais on peut partiellement échapper à l'histoire en cherchant à briser la reproduction mécanique de certains freins à l'évolution. Newton, Gallilée, certains grands découvreurs et les artistes sont sortis de l'histoire, mais ils ont FAIT l'histoire. En cela, ils échappent à leur temps et permettent à leur temps de s'échapper dans d'autres directions...]
* Expliquer un texte de John Locke sur la propriété
Bac S (coef 3):
* Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
[Deux angles d'attaque : sur un plan inter-ethnique, et sur le plan du "chiffrage objectif" des épreuves de "culture générale"... Je partirai des définitions de "juger" (faire usage de ses facultés de jugement, c'est à dire aussi "comprendre") et de "objectivement", qui peut renvoyer à la fois à "selon une échelle universellement reconnue" et à "par rapport à des objectifs". On peut être cynique et dire que la vision colonialiste du sauvage à civiliser est une façon parfaitement "objective" de juger une culture, quand l'objectif est de l'exploiter...]
* L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
[DANGER : sujet trop évident et d'apparence univoque en classes scientifiques... Or, il y a deux sens du mot expérience : l'expérience scientifique au sens des sciences expérimentales, et l'expérience au sens de la connaissance accumulée avec l'âge... on peut par exemple ouvrir le sujet sur ce que "démontre" à l'employeur l'expérience professionnelle dont le bachelier fraîchement affublé de sa mention est totalement dépourvu...]
* Expliquer un texte de John Stuart Mill sur la confiance comme fondement principal du bien être social
Bac ES (coef 4) :
* Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
* Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?
* Expliquer un texte de Alain sur l'Economique qui n'est pas le premier besoin de l'organisation sociale
Les sujets ES sont intéressants, mais ils me semblent beaucoup plus généralistes... Ils m'inspirent moins directement...
Et vous, qu'est-ce que ça vous inspire ?
Cordialement,
Théodoric
|
|
Dernière mise à jour par : Vieillodoric le 12/06/06 15:48
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Chaos Legions
-= Chaos Legions =-
Inscription le 07-08-02
Messages : 2931
 Age : ???
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 16:34
|
Ou plutôt, le fait qu'un modèle ou une théorie soit limité, puisque par définition on ne peut pas connaître la limité exacte du modèle expérimentalement.
Bon d'accord, j'ergote un max.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Poney!
-= Chaos Legions =-
Inscription le 22-04-05
Messages : 3000
Age : 37 ans
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 16:39
|
Citation :
Texte du Bac de Philo, serie Scientifique
En s’écartant, même sans le vouloir, de la vérité, on contribue beaucoup à diminuer la confiance que peut inspirer la parole humaine, et cette confiance est le fondement principal de notre bien-être social actuel; disons même qu’il ne peut rien y avoir qui entrave davantage les progrès de la civilisation, de la vertu, de toutes les choses dont le bonheur humain dépend pour la plus large part, que l’insuffisante solidité d’une telle confiance. C’est pourquoi, nous le sentons bien, la violation, en vue d’un avantage présent, d’une règle dont l’intérêt est tellement supérieur n’est pas une solution; c’est pourquoi celui qui, pour sa commodité personnelle ou celle d’autres individus, accomplit, sans y être forcé, un acte capable d’influer sur la confiance réciproque que les hommes peuvent accorder à leur parole, les privant ainsi du bien que représente l’accroissement de cette confiance, et leur infligeant le mal que représente son affaiblissement, se comporte comme l’un de leurs pires ennemisI Cependant c’est un fait reconnu par tous les moralistes que cette règle même, aussi sacrée qu’elle soit, peut comporter des exceptions: ainsi — et c’est la principale — dans le cas où, pour préserver quelqu’un (et surtout un autre que soi-même) d’un grand malheur immérité, il faudrait dissimuler un fait (par exemple une information à un malfaiteur ou de mauvaises nouvelles à une personne dangereusement malade) et qu’on ne pût le faire qu’en niant le fait.
Mais pour que l’exception ne soit pas élargie plus qu’il n’en est besoin et affaiblisse le moins possible la confiance en matière de véracité, il faut savoir la reconnaître et, si possible, en marquer les limites.
MILL, L ‘Utilitarisme .
|
|
|
Si quelqun veut se faire une idée sur ce texte .
Tarondur, 4 heures dessus me suffisent amplement.
--------------------
Pfiu!
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
je, je, je, je, je,
-= Chaos Legions =-
Inscription le 24-08-01
Messages : 1464
Age : 40 ans
Lieu de résidence : RDPDM
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 16:42
|
De mon coté ce sont les sujet de ES qui me plaise le mieux. Les autres sont embétants car je suis tenter de tout faire sauf repondre a la question:
* N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
La notion de devoir est pour moi une arnaque alors une fois ça expliqué on peut essayer de broder sur autre chose mais ça serai hors sujet vu qu'on nie la réalité du sujet.
* Cela a-t-il un sens de vouloir "échapper au temps" ?
Vu que je pense qu'objectivement rien n'a de sens et que subjectivement tout peu en avoir...je peux donner un ou deux raisons pour ou contre mais pas répondre a la question.
Par contre je pourai parler de 1984 ou le parti tente de figer l'histoire, belle démo d'un façon ou échappé le temps est dans la subjectivité sensée et réalisée. Mais je me rappelle plus de la démonstration dans les détails.
* Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
Pareil que pour le sens en pire, objectivement tout ce vaut car tout fini de la même façon, subjectivement tout dépend du but qu'on fixe a la civilisation et dans la quelle on a été éduquée.
Bref non on peut pas, un jugement n'est jamais objectif.
* L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
Si ça c'est pas du sujet merdique...a par faire appel a des lectures de gens qui se sont pris la tête la dessus je vois aps quoi dire d'autre que des banalités.
Par contre:
* Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
Ca c'est bon, tout ce que j'ai a expliquer sur le subjectif (dont le bonheur est le but, du moins l'accomplissement le plus mieux) et l'objectifs (ou la vérité est stérile) qui se nient et se s'appuient l'un l'autre; que c'est parceque la vérité est ce qu'elle est qu'on peut se mentir a loisir et atteindre le bonheur.
Et puis a coté des élucubrations personnelles ils y a toujours a donner des exemples d'autre avis, spinoza ou le bonheur et la vérité se confonde, les séptiques ou on se fou de la vérité, les stoiciens qui l'acceptent, les epicuriens qui font avec.
Après je vous remet un couche de ma popote a moi en expliquant pourquoi elle si bien car la ou les autres philosophies sont de même nature qu'elle a ses yeux (cad des mensonges) son aspect éhonté permet de la modifier a volonté.
* Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?
Tout ce qu'il y a dire sur l'inée et l'acqui, l'éducation. Puis re l'explication sur l'objectifs que l'on fixe a la civilisation et dont la natures des valeurs culurels depend.
Et puis la ou l'autre sujet me permettait d'exposé ma philosophie dans celui là je peux présenter mon utopie qu'elle est bien.
|
|
Dernière mise à jour par : Engels karl le 12/06/06 16:45
|
--------------------
"La vie est dure.
On ne peut pas changer le monde.
Devenez masochiste."
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Chaos Legions
-= Chaos Legions =-
Inscription le 07-08-02
Messages : 2931
Age : ???
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 16:50
|
Elles les cernent, justement, elles ne les démontrent pas.
Au mieux, en considérant un seul paramètre X, on sait qu'en X1 le modèle fonctionne, en X2 il ne fonctionne pas, donc la limité se situe entre X1 et X2. Cela peut être X1+0,0001(X2-X1), X1+0,5(X2-X1), X1+0,99(X2-X1).
En expérimentant sur de nouvelles valeurs, on obtiendra un encadrement toujours plus serrés, mais jamais on ne "démontrera la limite" à proprement parler.
D'ailleurs, une limite ne se démontre pas puisqu'elle n'est ni vraie ni fausse, elle existe, c'est tout. Seule une propriété peut se démontrer.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Champion du JDR écoresponsable
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 28-07-01
Messages : 4411
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Schillick-sur-lie
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 12/06/06 16:58
|
Youpi. Ils sont bien les sujets cette année. Quelques mots là-dessus à brûle-pourpoint :
* N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
Une conception matérialiste et amorale pourrait dire que oui.
Mais dés qu'une religion est adoptée, en particulier les monothéismes (qui, je le rappelle, ne consistent pas à choisir entre Sencha et Earl Grey), on a aussi des devoirs envers Dieu/Allah/Yahvé/Baron Samedi/équivalent quelconque (au choix), ou même ses ancêtres (garder l'honneur du nom etc).
Et la morale peut impliquer d'avoir des devoirs envers nous-mêmes, pour rester conformes à l'image que nous avons - de la dignité peut être - encore que cette image doive aux autres.
Aprés, l'envers des truies c'est bien mais je préfère les côtelettes au jambon.
* Cela a-t-il un sens de vouloir "échapper au temps" ?
Physiquement, la réponse est non.
Mais on ne se contentera pas d'une vérité scientifique aussi basse...
On peut se placer sur le plan de l'art et de ce qui est qualifié "d'intemporellement beau" - mais cet intemporel n'est que relatif, puisque lié à une mémoire humaine. Même topo pour ce qui est lié à la postérité...
Au sujet du communisme, il me semble avoir entendu quelque part "du passé faisons table rase"... contradiction apparente sans doute 
* Expliquer un texte de John Locke sur la propriété
Il a un nom prédestiné ce brave monsieur!
* Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
"Juger" et "objectivement", quelque part, ca commence mal. Personne n'étant identique, la perception change, donc quelque part, c'est difficile.
Pareil pour "valeur" et "culture". On peut juger en termes de réussite économique ou militaire par exemple, dans ce cas là on peut dire que... par exemple... le nazisme fut supérieur à la IIIe rep pendant 5 ans. Ca fait froid dans le dos de telles implications.
On peut alors juger par rapport à la morale... mais la morale n'a rien d'objectif.
Sujet à la con, vraiment. 
* L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
[DANGER : sujet trop évident et d'apparence univoque en classes scientifiques... Or, il y a deux sens du mot expérience : l'expérience scientifique au sens des sciences expérimentales, et l'expérience au sens de la connaissance accumulée avec l'âge... on peut par exemple ouvrir le sujet sur ce que "démontre" à l'employeur l'expérience professionnelle dont le bachelier fraîchement affublé de sa mention est totalement dépourvu...]
Bien joué Théo. +1 sur ce thème
* Expliquer un texte de John Stuart Mill sur la confiance comme fondement principal du bien être social
Si tu ne fais pas un minimum confiance au dentiste qui tient la meule, ton bien être, tu l'auras pas à la Sécu! (hop, et de deux jeux de mots capillotractés)
* Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
Mange ton Kant et ses considérations sur la moralité du mensonge, mange ton allégorie de la caverne légèrement tordue 
Sujet scolaire j'ai l'impression... et pas si facile que ça.
La vérité peut faire mal, mais l'acceptation béate du "c'est pour votre bien", mène droit à 1984...
Je serais plus "vérité" que "bonheur" en ce cas... mais il vaut quand même mieux juger au cas par cas selon les conséquences.
* Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?
Qu'est ce qu'une valeur universelle? Travail, Famille, Patrie? Liberté, Egalité, Fraternité?
La seule valeur universelle que nous ayions tous, êtres humains, c'est la survie, d'abord de soi, ensuite de ses gènes, et enfin de ceux qui peuvent aider à atteindre les deux premiers objectifs, et enfin de ceux qui nous distraient.
Pas besoin d'une culture pour ca, les animaux au stade de l'amibe le font déjà...
Sujet trééééééés glissant.
* Expliquer un texte de Alain sur l'Economique qui n'est pas le premier besoin de l'organisation sociale
On peut répliquer que c'est le deuxième, comme l'a bien expliqué Al II. (et 1! et 2! et 3 gros bides!)
|
|
Dernière mise à jour par : Yuki le 12/06/06 17:00
|
--------------------
Endless is my errand...
La vraie morale se moque de la morale (Pascal).
Que laper règne sur la terre comme au ciel, et que les spiritueux soient avec votre esprit!
"... Toi qui baisas ma femme Guenièvre sur un magnifique critique, tu dois te faire le champion du JDR écoresponsable. Entends ma parole : dorénavant, chaque feuille de PJ mort devra être recyclée en compost." - Le roi du JDR by monsieur le chien
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Age : 46 ans
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 10/06/04 21:03
