Luciole à tendances psychopathes
-= Chaos Lieutenant =-
Inscription le 18-10-05
Messages : 4938
 Age : 39 ans
Lieu de résidence : Forêt de Draco
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 19/06/18 17:13
|
Citation :Théodoric dans une contemplation à Dlul a dit:
Série ES, sujet 2 : Peut-on être insensible à l'art ?
L'essentiel des débats sur l'art date de la réception controversée de Picasso, Duchamp et Warhol. Si l'art a su renouveler sa production depuis, est-ce que la philosophie a continué à s'en saisir pour renouveler ses questions ? J'ai un gros doute.
Il me semble qu'au contraire, les pensées contemporaines tendent plutôt à remonter le courant pour contester la qualification d’œuvre d'art, au sens où nous l'entendons, à des réalisation du passé qui pouvaient fort bien répondre à 'autres motifs et d'autres fins : hommages religieux, commémorations héroiques, vertus éducatives ou moralisatrices...
|
|
|
Attention, tu pars du principe que tout le monde adhère à la thèse de Théophile Gautier de "L'art pour l'art" qui dit que le beau se doit d'être inutile. C'est loin d'être évident, et ça n'était même pas questionné avant le XIX°s., en tout cas pas explicitement.
--------------------
Lisez Le Vol de l'Aigle !
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
 In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 06/07/18 03:41
|
Daïna, j'ai l'impression au contraire de prétendre que l'art a toujours une utilité, ne serait-ce qu'alimentaire ou sociale, pour l'artiste lui-même et le marché qui s'organise autour de son commerce. Mais ce que tu dis va encore dans mon sens, je crois, et c'est logique que le questionnement date de l'ère industrielle :
Laissons de côté le "beau", pour ne parler que du "bien fait" : l'art aura longtemps signifié maîtrise d'une technique. Et que le signifié soit un bel ange ou un vilain démon, le signifiant se devait d'être travaillé dans "les règles de l'art". Cela rend possible toute une économie d'un art de commande, où l'artiste met sa technique au service du riche, du puissant, de l'église ou de l'état, sans maîtriser le choix du sujet ni le sens à donner mais juste la capacité à atteindre l'effet voulu. L'art, ce n'est peut-être pas le beau, mais c'est assurément le bien fait.
Effectivement, la question de différencier l'art de, disons, l'artisanat, n'a pas vraiment de sens. C'est, au mieux, une différence de degré de maîtrise technique et, peut-être, de qualité du travail, mais pas une différence de nature du travail. Très accessoirement, il y a peut-être des nuances quant à l'utilité pratique du résultat, mais la question n'a, à mes yeux, rien de central.
Du coup, c'est d'abord l'évolution technique qui interroge l'art : la production industrielle qui duplique à l'identique la sculpture ou l'assemblage jadis unique ; la photographie qui ringardise le portraitiste et le peintre paysager sommés, pour survivre, d'injecter "autre chose" que la ressemblance et de la dépasser ; la presse industrielle, qui démocratise le lectorat et permet la diffusion des idées, des poèmes et des pamphlets.
Dans une démarche que les marxistes reconnaîtrons comme dialectique, l'artiste répond et se repositionne, refusant la production de masse et devenant un "performeur" de l'éphémère, ou au contraire l'accompagnant à sa manière, comme Warhol ou Duchamp, brisant les canons de la ressemblance comme les impressionnistes ou les cubistes...
Ce qui était moteur pour le positionnement renouvelé de l'artiste dans la société industrielle, stimulait aussi le philosophe.
Est-ce que l'art évolue encore ? Quid de la technique à l'ère numérique et de l'imprimante 3D ? Est-ce que l'orchestre survit aux instruments électroniques et synthétiques ? Je dirais que oui. Est-ce que le compositeur a survécu à la fonte du public de musique savante contemporaine ? Oui : après sa reconversion aux musiques de film, il compose désormais pour Nintendo et Blizzard. Est-ce que la recherche du buzz, la "provoque", le blasphème ou le bris de tabou, à l'ère des réseaux sociaux, interrogent encore le philosophe ? C'est la question que je pose... Je pense que non et je crois bien que c'est de la faute du philosophe. D'un autre côté, faut-il encore du savoir faire et de la technique quand un bon didacticiel suffit ? Est-ce encore le savoir-faire qui fait la notoriété et le succès d'un "gangnam style" où est-ce au contraire l'émergence aléatoire et inattendue d'un succès qui définit la technique de tous les copieurs qui vont s'engouffrer à la suite ? Il y aurait matière à réflexion, pourtant...
|
|
Dernière mise à jour par : Théodoric le 06/07/18 03:52
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Luciole à tendances psychopathes
-= Chaos Lieutenant =-
Inscription le 18-10-05
Messages : 4938
Age : 39 ans
Lieu de résidence : Forêt de Draco
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Qu'auriez-vous pu dire ?' a été posté le : 07/07/18 08:49
|
Intéressant. Tu devrais écrire des sujets de dissertation pour le bac, ça rendrait sans doute les copies plus captivantes. 
De toute façon, j'avais constaté en fac de lettres et sciences humaines que les "apprentis philosophes" n'avaient que peu de choses en commun avec les grand philosophes du passé. Point de surprise, donc, si le sujets qui sortent manquent d'inventivité, et ne posent pas les bonnes questions.
Ce que tu fais, en revanche, relève de la véritable dissertation philosophique, telle qu'on me l'a apprise en prépa : montrer en quoi le sujet tel qu'il est posé n'a pas de sens, et soulever, dans une problématique*, ce qui fait vraiment problème et amène à une réflexion intéressante quand on lit la question.
* Je ne m'étendrai pas sur le mauvais usage du mot problématique à notre époque, qui me heurte. A force d'être abusé, le mot va s'user.
--------------------
Lisez Le Vol de l'Aigle !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
