Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
 Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 02:11
|
Citation :Message de Calonderiel
Je suis pas content de vous du tout. Visiblement, à part Skro qui a quelques connaissance en la matière, pour les autres, vous avez parlé sans consulter les sources que j'ai mis à votre disposition. C'est pas bien.
|
|
|
Je suis tenté de dire que c'est la première fois que ce que j'ai appris en cours me ressert directement... Je teins en particulier à remercier monsieur Jean-Pierre G. sans lequel je n'aurais jamais connu le mythique procédé Fisher Tropp...
Citation :
1) La fusion
Bah oui, pour le moment c'est pas encore utilisable mais, selon ce que j'ai pu lire, le projet (plusieurs pays sont dessus) mis en test en angleterre a réussi à s'autosuffir en terme energie utilisée/energie produite.
Le nouveau projet, qui sera implanté soit en france, soit en espagne, permettrait de passer cette limite. Selon les dates données, ce serait mis en route dans les 8 - 10 ans. C'est pas la panacée, mais bon, c'est déja mieux que rien. Malheureusement, les prévision pour une mise en route industrielle sont de 20 à 60 ans 
|
|
|
Alors sur la fusion, c'est la France ou les USA (dans mon souvenir). Cadarche a gagné le poste de 'candidat du monde' pour affronter les américains le jour où Marseille aperdu celui de la Coupe de l'America...
Je ne sais pas où ça en est (je crois que le site final est en cours de choix), mais la France a le soutien de la majorité des pays concernés par le projet...
Et je me souviens d'avoir lu un article disant que l'expérience anglaise était en fait une erreur de mesure, et que ce n'était pas autosuffisant, en fait... Il faudrait que je re-cherche...
Citation :
2) La fission
C'est plus de soucis qu'autre chose:
- Les reserves d'uranium sont très faibles. De plus, l'uranium 235 qui est utilisé dans les centrales classique (c-a-d les non-breeder type phenix) ne représente qu'une part infime du peu qui est dispo... Les reserves, ne permettent pas une stratégie à long terme.
- Les conséquences écologique de la fission sont nombreuses et négatives:
les déchets sont gênant pendant 250 000 ans (bagatelle), et les problèmes environnementaux en dehors de la radioactivité existent: On a vu cet été, où il ya eu sur-demande d'electricité que le problème du refroidissement se posait (en plus de la canicule).
- Les centrales française ont une durée de vie qui fait qu'il va falloir les décommissionner à partir de 2015, ce qui donnerait à priori en plein dans la période ou justement, on en aurait besoin.
|
|
|
Je suis tenté de modérer le tableau:
- La technologie pour remplacer les centrales classiques est déjà connue et industrialisable (c'est justement les breeders de type Phenix). Par ailleurs, les centrales classiques peuvent tourenr à base de combustible basé sur du plutonium fissile additionné d'uranium 238 (qui est l'isotpoe majoritaire). C'est le combustible MOX, qui est déjà employé dans certaines centrales.
- Oui, les déchets nucléaires sont gênants pendant 250 000 ans. Mais: 1/ les déchets toxiques 'classiques' le sont jusqu'à la fin du monde (métaux lourds, en particulier) 2/ on connait des méthodes d'immobilisation de ces déchets, et on travaille sur une amélioration (je parle des 9 ajoutés aux 99.9% dans le sujet sur le nucléaire). Alors c'est sûr que c'est dificile de travailler sur des durées de l'ordre du million d'année, mais je ne sais pas s'il y a une autre industrie qui le fait...
- Le 'problème' du refroidissement n'en est pas vraiment un, mais vient plutôt des normes qui n'étaient pas adaptées à une situation exceptionnelle. Comment peut-on refroidir quelque chose en ne rejetant pas d'eau à plus de 25 degrés quand en entrée, l'eau est déjà à 26? (les températures sont données au hasard, mais c'est pour donnée une idée...) C'est tout...
- la durée de vie d'une centrale est une estimation minimale... Et si l'on veut éviter de se retrouver dans un 'vide énergétique', je suis tenté de dire qu'il suffit d'en consrtuire d'autres maintenant... C'est une réponse un peu facile, je sais...
Ceci dit, j'attends les progrès qui feront trouver une énergie meilleure que le nucléaire. Mais, pour l'instant, c'est pour moi de la science-fiction, hélas.
Par contre, je suis plus que dubitatif sur les prétndus miracles de l'ingénierie génétique... et désolé Plathelminthe, mais plus le débats avance, moins je suis convaincu, en particulier par tes chiffres.
Regards,
Skro
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 05:18
|
Citation :Alors oui, il existe d'enormes reserves de Carbone dans l'atmosphere et qu'il existe un cycle grace aux plantes mais on a quand meme le probleme de l'assechement et de l'epuisement du sol et de toute façon dans le cas ou les plantes pourraient prendre le relais il y aura un probleme d'eau car plus les plantes bruleront vite plus on produira du carbone qui sera repris par les plantes (ça me parait schematique mais bon... je schematise). Et l'eau nécessaire
|
|
|
C'est vrai, l'apport d'eau est indispensable à la plante. Non seulement parce que l'eau est le composant essentiel de la vie mais aussi parce qu'elle est un réactif essentiel des réactions de photosynthèses.
En effet, dans la photosynthèse ce sont les Chlorophylles (grandes molécules situées sur sur les tylakoïdes des chloroplastes et associées à des protéines) qui captent les photons. Plus précisement c'est les éléctrons des liaisons doubles (éléctrons délocalisés par mésomérie) des les noyaux tétrapyrroliques qui sont écxités.
A l'ombre, la chlorophylle est à son état fondamentale, les éléctrons se trouvent sur une orbitale de faible énergie. La chlorophylle peut être excité de manière différentes en fonction des longueurs d'ondes. Cela explique les affinités differentes pour l'absorbtion des differentes longeurs d'ondes. Le vert est relativement peu absorbé (entre 500nm et 550nm=20% d'abs) mais le bleu, rouge, les UV et une partie des IR (très important avec l'effet de serre qui renvoie des IR) ont un taux d'absorbsion qui tourne entre 80% et 100%. Ainsi, l'essentiel dû rayonnement solaire arrivant au sol peut être absorbé par la flore.
Voilà, pour la qualité de l'absorbtion. Mais cela peut varier avec certaines espèces particulières. Dans le cas des OGM on s'arrange pour avoir le taux le plus élevé possible.
Mais l'excitation doit être assimilé par la plante, sinon elle sera réémise (encore une fois on peux éviter cela) :
Une fois excité la molécule de chlorophylle cherchera à se désexciter. Il peut se desexciter en:
_Emettant de la lumière. C'est en générale le cas des chlorophylles mals organisées dans la menbrane des tylakoïdes. Cela peut arriver aussi en cas d'encombrement des réactions en aval. En temps normale la plante ne réémet pas de la lumière.
_Transphérant l'énergie à une autre molécule de chlorophylle par Résonance (mésomérie, délocalisation) qui cette dernière sera apte à se désexciter en libérant des éléctrons. En cas de suractivité que la résonance touchera de Caroténoïdes qui reveront de la chaleur.
_La molécule de chlorophylle peut directement se deséxcité en perdant un éléctron.
C'est justement là qu'intervient l'eau dans la photosynthèse. En effet, la chlorophylle doit retrouver sa forme de départ pour être de nouveau active. Ainsi, il lui faut capté des éléctrons et c'est l'oxydation de l'eau qui fournit ces éléctrons:
H2O <===> 2(H+)+ 2(e-) + 0,5(O2)
De plus, les éléctrons libérés par les chlorophyles et les ions H+ de l'oxydation de l'eau permettent la réduction du transporteur T:
T(oxydé) + 2 e- + 2(H+) <===> TH2
Ensuite, on a une suite de réactions d'oxydoréductions qui mènent à la synthèse d'ATP et cela permet aux réactions dites "sombres" d'incorporer le CO2 grace au cycle de Calvin...
La photosynthèse est un phénomène faisant intervenir de nombreuses étapes et je ne developerais que ce qui nous interresse.
Contrairement à ce que dit HorGoeurGrol il n'y aura pas de dessechement de la planète car lors de la combustion de composés organiques il y a un dégagement d'H2O assez important (car les combustions se font avec le O2 de l'air). Si on considère que tout le pétrole provient de la photosynthèse, alors d'après l'équation il y aura la même quantité de H2O dégagé par combustion et de H2O oxydé par la plante.
Ainsi, il y a un équilibre entre la production et l'oxydation de l'H2O . Biensûr, comme je l'ai déjà dit plus haut seules des plantes génétiquement modifiées sont aptes à assurer un équilibre avec l'activité humaine. Les productions importantes des plantes modifiées en milieux pauvres ne sont plus à demontrer.
Contrairement à beaucoup d'autres propositions, l'alternative génétique n'est pas vraiment de la science fiction. Elle fait déjà ses preuves et aporte des résultats.
Il est même possible de faire pousser des plantes dans le désert.
Elle permettera de transphormer le petrole en une énergie renouvlable et donc de stabiliser la concentration en CO2 atmosphérique (Car le CO2 servira de source pour faire le pétrole et sera en même temps émit par la combustion des composés synthétisés. La boucle est bouclée...). Quant aux rendements, comme je l'ai déjà dit l'outil biologique permet des économies d'energie et toute l'energie permettant la synthèse de composés organiques provient du soleil.
Je pense qu'elle trouvera un succès, du moin au début, car cela coutera très très cher de changer d'un seul coup toutes les infrastructures. De plus même avec les techniques de 2004 (aujourd'hui) on peut imaginer des solutions.
Comme cela à déjà été dit, c'est surtout les transport qui utilisent l'energie pétrolière. Bon biensûr, il existe des fous comme les USA pour qui l'energie totale dépend à 40% du pétrole et du gaz naturel.
Il doit y avoir des centaines de millions d'automobiles sur terre. Parviendra t'on à tous remplacé en moin de 10ans, 20ans? J'en doute. Et les Avions? Les moteurs chimiques sont les seuls viables par l'instant. Ne me parler pas de la propulsion ionique: l'accélération est trop faible pour l'atmosphère. Les vaissaux spaciaux à propulsion ionique doivent être envoyé dans l'espace à l'aide de moteurs chimiques.
Si le relai par les plante peut toutafais ne pas être définitif(et encore il y en a qui voudront toujours rouler à l'essence pour des raisons économiques), il y a une chose de presque sûr: ce sera l'une des première méthodes de remplacement mise à l'oeuvre.
Et cela c'est sans compter l'alternative apportées au niveau de la synthèse de polymères plastiques et des médicaments. Est ce que les centales à fission (ou à fusion dans plus de 150ans) permetteront leur synthèse? Non. A ce niveau là le génie génétique est la seule solution valable à court terme comme à long terme.
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 20/04/04 05:53
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 05:53
|
Juste quelques réflexions halakon pour faire avancer le schmilblick:
Tu la régénère où, ton eau?
parce que dans ton cycle, ta plante a une consommation accélérée d'eau, donc un assèchement à ce moment-là...
De manière plus générale, ton plan ne prend pas en compte le fait que le système Terre est un système fermé. Ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds forcément d'un autre.
Par ailleurs, HorGoeurGrol parle d'asssèchement, certe, mais aussi d'épuisement.
Tes plantes-miracles, tu ne peux pas le nier, pompent les nutriments (e.g. sels minéraux) plus vite que des plantes ordinaires. Tu te souviens peut-être de tes cours d'histoire-géo et des cycles trisannuels. Ici, c'est la même chose qui va se passer, sauf que ton cycle trisannuel va se transformer en 'trois mois de pompage, deux ans pour s'en remettre'. Le gain est magnifique... Et ne me ressors pas le coup des engrais. Les agriculteurs sont les premiers à le reconnaitre, la monoculture est le pire traitement que tu puisses faire subir à un sol. Et même avec tous les engrais de la terre (au passage, il faut aussi regarder le rendement de l'exploitation de ces engrais), il faut laisser au sol des périodes de repos.
Et l'entropie? Elle entre où, l'entropie, dans ton beau monde?
Je ne sais pas si tu as fait un peu de thermodynamique, mais dans ce cas, tu devrais savoir qu'on ne peut pas créer une machine monotherme.
Maintenant, sans rien avoir contre les plantes génétiquement modifiées, je trouve quand même présomptueux de dire qu'elles sont le seul espoir de la race humaine, comme tu le dis. En fait, je suis convaincu que la première chose à faire, c'est d'abord de remettre en question toutes nos habitudes et notre relation au monde avant de vouloir le modifier. Là, on rentre dans un débat plus philosophique... Mais je pense qu'il a sa place.
L'homme n'est pas le centre du monde, ni de l'univers. Je pense qu'il n'a pas à se conduire comme s'il l'était, mais tenter de tenir sa place de la manière la moins invasive possible. Et ,quelque part, la science doit nous permettre de comprendre le monde pour pouvoir l'apprivoiser, par pour le modifier comme nous voudrions qu'il soit. Quelque part, je revendique le fait de devoir désherber mon jardin, que quand je croise un chien, j'aie le risque de me faire mordre, ou que je trouve des vers dans les prunes de mon jardin.
Pour résumer mon état d'esprit en ce moment, je pense qu'il est bon de se poser la question de la limite entre ce qui est faisable et ce qui est bien. Une sorte de "science sans conscience..."
Regards,
Skro
Edit:
Citation :
Si le relai par les plante peut toutafais ne pas être définitif(et encore il y en a qui voudront toujours rouler à l'essence pour des raisons économiques), il y a une chose de presque sûr: ce sera l'une des première méthodes de remplacement mise à l'oeuvre.
|
|
|
Dixit un ami qui bosse à l'IFP (institut français du pétrole)
"Pour moi, la seule solution viable pour remplacer le pétrole dans les transports, c'est les véhicules électriques, avec un courant produit dans les centrales nucléaires"...
Je devrais d'ailleurs lui demander ses trucs sur les énergies de substitution...
|
|
Dernière mise à jour par : skro9899 le 20/04/04 06:10
|
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 06:11
|
Citation :Tu la régénère où, ton eau?
parce que dans ton cycle, ta plante a une consommation accélérée d'eau, donc un assèchement à ce moment-là...
De manière plus générale, ton plan ne prend pas en compte le fait que le système Terre est un système fermé. Ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds forcément d'un autre.
|
|
|
Mais non, t'as rien compris. L'eau piégé dans les molécules organiques est libéré dans leur combustion. En effet, une combustion aérobie produit du CO2 et de l'H2O .
Citation :Tes plantes-miracles, tu ne peux pas le nier, pompent les nutriments (e.g. sels minéraux) plus vite que des plantes ordinaires. Tu te souviens peut-être de tes cours d'histoire-géo et des cycles trisannuels. Ici, c'est la même chose qui va se passer, sauf que ton cycle trisannuel va se transformer en 'trois mois de pompage, deux ans pour s'en remettre'. Le gain est magnifique... Et ne me ressors pas le coup des engrais. Les agriculteurs sont les premiers à le reconnaitre, la monoculture est le pire traitement que tu puisses faire subir à un sol. Et même avec tous les engrais de la terre (au passage, il faut aussi regarder le rendement de l'exploitation de ces engrais), il faut laisser au sol des périodes de repos.
|
|
|
J'en est mare de me répéter et de me répéter: Lis mon 2eme post de ce Thread. IL N'Y A PAS BESOIN DU MOINDRE FERTILISANT NI ENGRAIS NI MÊME PESTICIDE POUR DE NOMBREUX OGM. Si t'en veux les raisons, je te renvoie à mes posts précédents. Les sel minéraux sont inutiles et ceux que les kystes ne peuvent pas combler proviennent d'autres minerais que le pétrole (et ne sont pas utiles en grande quantité)
Citation :Maintenant, sans rien avoir contre les plantes génétiquement modifiées, je trouve quand même présomptueux de dire qu'elles sont le seul espoir de la race humaine, comme tu le dis. En fait, je suis convaincu que la première chose à faire, c'est d'abord de remettre en question toutes nos habitudes et notre relation au monde avant de vouloir le modifier. Là, on rentre dans un débat plus philosophique... Mais je pense qu'il a sa place.
|
|
|
Je n'ais jamais dit que la génétique sauvera à elle seule l'humanité mais qu'elle contribura à trouver, du moin provisoirement, une solution pour les transports et peut-être definitivement pour les médicaments.
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 20/04/04 06:34
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 06:28
|
Citation :Message de Plathelminthe
Mais non, t'as rien compris. L'eau piégé dans les molécules organiques est libéré dans leur combustion.
|
|
|
D'où ma deuxième phrase. pendant un temps, tu as surconsommation d'eau, donc assèchement.
Citation : J'en est mare de me répéter et de me répéter: Lis mon 2eme post de ce Thread. IL N'Y A PAS BESOIN DU MOINDRE FERTILISANT NI ENGRAIS NI MÊME PESTICIDE POUR DE NOMBREUX OGM. Si t'en veux les raisons, je te renvoie à mes posts précédents. Les sel minéraux sont inutiles et ceux que les kystes ne peuvent pas combler proviennent d'autres minerais que le pétrole (et ne sont pas utiles en grande quantité)
|
|
|
Désolé, mais là, je n'y crois plus du tout.
Tes sels minéraux sont, comme leur nom l'indique à base de minéraux. Et jusqu'à preuve du contraire,à moins de réaction de fusion nucléaire, on n'a jamais créé de sodium, potassium, fer et autres éléments avec comme seules bases du carbone, de l'hydrogène, de l'azote et de l'oxygène.
Tes sels minéraux n'ont plus rien à voir avec le pétrole (qui est, en gros un hydrate de carbone, lui aussi. Il peut remplacer le compost, mais en aucun cas la terre).
Et pour te convaincre de l'utilité des sels minéraux, fais juste pousser un hericot dans de l'eau distillée. Tu verras la tronche qu'il a, to nharicot, après quelques jours...
Citation :
Je n'ais jamais dit que la génétique sauvera à elle seule l'humanité mais qu'elle contribura enormement à trouver, du moin provisoirement, une solution pour les transports et peut-être definitivement pour les médicaments.
|
|
|
Transports, cf. mon édit
Médicaments, temporaire aussi. Les microbes (i.e. virus et bactéries, le tout en vrac) sont des êtres vivants eux aussi, et ils s'adaptent. On ne soigne plus comme il y a 50 ans (la pénicilline n'a plus aucun effet ou presque sur les souches actuelles de virus)... La pharmacie est une science en perpétuelle évolution, et on ne pourra jamais parler de solutions définitives.
Sur le coup, c'est mon avis personnel, en fonction de ce que je connais de la pharmaco...
Regards,
Skro, qui sur le coup, avait un peu l'impression d'être pris pour un con... désolé
Edit: Juste pour info:
L'équation CxHy ---> x CO2 +y/2 H2O, c'est de la belle théorie. Il suffit d'aller voir au cul d'une bagnole pour se prouver le contraire...
|
|
Dernière mise à jour par : skro9899 le 20/04/04 06:47
|
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 06:47
|
Citation :Désolé, mais là, je n'y crois plus du tout.
Tes sels minéraux sont, comme leur nom l'indique à base de minéraux. Et jusqu'à preuve du contraire,à moins de réaction de fusion nucléaire, on n'a jamais créé de sodium, potassium, fer et autres éléments avec comme seules bases du carbone, de l'hydrogène, de l'azote et de l'oxygène.
Tes sels minéraux n'ont plus rien à voir avec le pétrole (qui est, en gros un hydrate de carbone, lui aussi. Il peut remplacer le compost, mais en aucun cas la terre).
Et pour te convaincre de l'utilité des sels minéraux, fais juste pousser un hericot dans de l'eau distillée. Tu verras la tronche qu'il a, to nharicot, après quelques jours...
|
|
|
Si tu relis bien mon post tu veras que j'ai dit pratiquement la même chose: Les engrais que la génétique ne peut pas remplacer provient d'autre minerais que le pétrole. Dis moi les mines de fer sont HS ? et celles de sodium, de potassium. ... je ne crois pas.
Citation :Médicaments, temporaire aussi. Les microbes (i.e. virus et bactéries, le tout en vrac) sont des êtres vivants eux aussi, et ils s'adaptent. On ne soigne plus comme il y a 50 ans (la pénicilline n'a plus aucun effet ou presque sur les souches actuelles de virus)... La pharmacie est une science en perpétuelle évolution, et on ne pourra jamais parler de solutions définitives.
Sur le coup, c'est mon avis personnel, en fonction de ce que je connais de la pharmaco...
|
|
|
Non, mais là j'ai l'impression que t'as vraiment envie d'être chiant 
Bien évidement que une solution ne sera pas définitive face à des êtres vivants. J'entendais par définitif le fait que les plantes et la génétique seront incontournables après la fin des puits de pétroles dans le domaine des médicament.
Quant aux changement Radical d'energie de transport, ce n'est pas réaliste. Il y aura une transition et elle passera par une synthèse de carburant.
Citation :Edit: Juste pour info:
L'équation CxHy ---> x CO2 +y/2 H2O, c'est de la belle théorie. Il suffit d'aller voir au cul d'une bagnole pour se prouver le contraire...
|
|
|
c'est faux. Mais comme tu t'oppose j'ai cherché des sources:
http://perso.club-internet.fr/pboursin/pdgdiag9.htm
http://www.ensmp.fr/Fr/Services/PressesENSMP/telechargement/Essence.pdf
Il y en a surement d'autres.
L'H2O est bel et bien créée par les gazs d'échapement et il semble qu'il ne soit pas minoritaire malgré le fait que cette réaction ne soit pas parfaite (oui il y a des hydrocarbures mal brulés qui sortent et une faible quantité de H2)
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 20/04/04 15:57
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 07:32
|
Citation :Message de Plathelminthe
Si tu relis bien mon post tu veras que j'ai dit pratiquement la même chose: Les engrais que la génétique ne peut pas remplacer provient d'autre minerais que le pétrole. Dis moi les mines de fer sont HS ? et celles de sodium, de potassium. ... je ne crois pas.
|
|
|
Très bien, maintenant, relis mon post deux posts plus haut:
Citation :J'ai écrit:
Les agriculteurs sont les premiers à le reconnaitre, la monoculture est le pire traitement que tu puisses faire subir à un sol. Et même avec tous les engrais de la terre (au passage, il faut aussi regarder le rendement de l'exploitation de ces engrais), il faut laisser au sol des périodes de repos.
|
|
|
Et je ne parlais pas de fertilisants, mais d'engrais, au sens apports de sels minéraux.
Citation :
Non, mais là j'ai l'impression que t'as vraiment envie d'être chiant
Bien évidement que une solution ne sera pas définitive face à des êtres vivants. J'entendais par définitif le fait que les plantes et la génétique seront incontournables après la fin des puits de pétroles.
Quant aux changement Radical d'energie de transport, ce n'est pas réaliste. Il y aura une transition et elle passera par une synthèse de carburant.
|
|
|
Moi, je vois plutôt une transition par le changement progressif de moyens de transports. Je ne sais pas si tu t'intéresse à la question, mais il y a plein de prototypes qui sortent en ce moment des constructeurs automobiles, à base d'énergies "alternatives". Passe voir ici, par exemple...
maintenant, sur l'avenir de ces belles voitures, tout est une question de gros sous... Tant qu'il sera plus rentable de vendre des voitures au pétrole, on ne verra pas ces modèles. Mais dès que ça deviendra intéressant, rassure-toi, ils ne vont pas se faire chier à claquer des milliards dans la quête du pétrole de synthèse....
OK, sur mon édit, je m'étais mal exprimé. C'est CxHy donne bien du CO2 et de l'eau ,mais aussi plein de crasses (et en particulier des hydrocarbures non brulées, effectivement)
Regards,
Skro
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Chaos Genitor
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 12-04-02
Messages : 555
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 20/04/04 09:28
|
j'y connais pas grand chose vu que je suis un métallurgiste et non un biologiste, biochimiste, specialiste en genetique et nucleaire, mais si on augmente la vitesse de croissance des plantes pour produire plus, de nourriture par exemple ou produire des produits naturels, le besoin en eau va etre tres important...
Deuxieme point il va y avoir un plus grand rejet d'eau donc, tout cela en cycle.
1ere question ou trouve t'on l'eau necessaire pour l'augmentation de la production ?
Imaginons qu'on la trouve et qu'elle soit injectee dans le cycle de l'eau, il va devoir pleuvoir beaucoup plus pour alimenter les plantes, non ?
Je ne sais pas vous mais cela me pose un probleme, eau en permanence -> cultures possibles ?, nuage en permanence -> consequences ?
Enfin bon, je n'ai aucune pretention dans ce debat mais bon l'usage de la genetique parait soulever pas mal de problèmes malgré les espoirs que l'on peut peut être mettre en elle.
--------------------
Garantie darty 50 ans
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 21/04/04 07:39
|
Citation :From Skro 9899
Et je ne parlais pas de fertilisants, mais d'engrais, au sens apports de sels minéraux.
|
|
|
Bon, je vais répondre une bonne fois pour toute à la question des engrais en esperant ne plus avoir à y revenir:
_ L'engrais provenant du pétrole permet d'amener l'élément Azote (N), et des vitamine sous forme de molécules organiques. Les vitamines et les composés azotés peuvent être amenés à la plante par une association avec une bactérie au métabolisme un peu spéciale. La génétique permet d'augmenter considérablement cette symbiose (multiplier par 1000 voir plus). Référez vous à mon second post de ce thread pour plus d'info.
_ Les sels minéraux ne provenant pas du pétrole (magnésium, sodium, fer...) ne peuvent pas être apportés par modification génétique (du moin avec nos possibilités actuelles). Les mines permetant de fabriquer ces minéraux (ex: sel de mer pour le sodium...) sont loin d'être fini. De plus, ces élément sont très peu utilisés par les plantes et même avec un métabolisme multiplié par 10 cela ne risque pas de vider les mines.
_ Dernier élément que je n'ai pas abordé précédement; les déchets organiques de l'homme (les égouts par exemple) contienent enormement de composés azotés et de sels minéraux (avec éléments Mg, Na, Fe). Par ailleurs, les usines de retraitement des déchets produisent beaucoup d'engrais aujourd'hui permettant de limiter l'utilisation du pétrole. Lors de la fin des puits, le retraitement permettera de d'aténuer l'effort des mines de fer, du sel de mer et de la génétique en remettant des éléments dans la circulation.
Voilà, j'espère que c'est clair pour tous.
Citation :1ere question ou trouve t'on l'eau necessaire pour l'augmentation de la production ?
Imaginons qu'on la trouve et qu'elle soit injectee dans le cycle de l'eau, il va devoir pleuvoir beaucoup plus pour alimenter les plantes, non ?
Je ne sais pas vous mais cela me pose un probleme, eau en permanence -> cultures possibles ?, nuage en permanence -> consequences ?
|
|
|
En ce qui conserne la secheresse, on a déjà mis au point des plantes OGM capable de pousser dans le désert. Ces céréales et autres denrés bénéficient de gènes que porte les plantes spécifiques des déserts.
Ces adapaptations au désert permettent d'éviter une transpiration excessive et donc un gachi d'eau. Cependant, il est évident que toutes les adaptations au desert ne peuvent pas être "intégré" à nos plantes cultivées. Déjà parce que la génétique est caprissieuse (je vous passerais les détails), mais aussi parce que c'est pas toujours rentable.
Par exemple, la photosynthèse de type CAM (Crassulean Acid Metabolisme) permet de diviser jusqu'à 52 fois le pertes d'eau pour le meiileur cas et 10 fois pour le moin performent(comparé au type C3) mais par contre il divise aussi la vitesse maximale de photosynthèse par 40 dans le pire des cas et 1,13 dans le meilleur.
En ce qui concèrne le type de photosynthèse, le plus performent est le C4. Il cumule une économie d'eau et la meilleur vitesse de photosynthèse (2 fois le types C3) ainsi qu'un record de croissance.
De toute façon, l'eau ne disparaîtera pas. Elle sera renouvlé. L'apport d'eau dans l'atmosphère par la combustion des dérivés du pétrole depuis plus de 100 ans n'a pas vraiment posé problème. En effet, elle est minoritaire à comparé des nuages.
Il y a aussi l'eau qui est piégé par le vivant sans être incorporé dans des molécules. Elle est aussi renouvlé.
Bon maintenant, regardez autour de vous les matériaux qui vous entourent. De noubreux outils, objets sont en plastiques. Lors de la fin des puits de pétroles, je ne vois pas d'autres remplacements que le vivant. On traitera les molécules organiques pour concevoir des polymères plastiques.
Et même mieux, grâce à la génétique on pourra synthétiser des polymère qu'on ne pouvait pas faire autrement. Précedement j'ai déjà parlé de la toile d'araignée, qui est près de 9 fois plus solide que l'acier et 3 fois plus que le Kevlar. C'est un exemple parmi d'autre.
Pour les médicaments, c'est pareil. Le vivant est seule vraie solution. Déjà 50% des médicament sont conçus à partir de plantes. Récement, la génétique permet de synthétiser des molécules difficiles à avoir par cultures de plantes normales, elle devra rentabiliser la totalité des synthèses originaires du vivant lorsque le pétrole sera vidé.
Les modifications à but pharmacotique qui ont déjà été faites concernent la bactérie
E. coli. Un fois modifié elle peut secréter certaines molécules comme l'insuline.
Par contre pour l'energie, il existe d'autres propositions. Mais la génétique n'a aucune raison d'être moin rentable que les autres. Si aujourd'hui on a pas d'OGM synthétisant en quantité des hydrocarbures, cela ne représente plus un vrai obstacle technique car comme je l'ai déjà dit le vivant peut synthétiser cela sans problèmes.
Je vous rapelle qu'on pourra augmenter le nombres de récoltes par an et donc multiplier la production par plus de 2. Etant donné que la production de céréales(en comptant la plante entière, pas que les grains qui à eux seuls depassent les 2 milliards de tonnes par ans), de bois et autres produits organiques issus des cultures dépasse celle de pétrole (pétrole:3 milliards de tonnes par ans) sans l'action des OGM, cela parait faisable mais certe dangereux sans OGM.
Les OGM renderont la synthèse de pétrole rentable sans affamer la population... (comme même, vaut mieux!!). Leur avantage économique est que cela permettera de faire fonctionner toutes ces voitures à essence pendant qu'on les changera petit à petit dans le monde et d'empécher une inflation mortelle lors de la rarification du pétrole.
Je concède que cela peut vous paraître être une vrai folie, cependant toutes propositions paraîtera comme tel car nous sommes beaucoup trop dépendant du pétrole et donc on a du mal à s'imaginer faire sans.
Si la synthèse de pétrole pour l'energie par OGM n'est peut-être pas la seule solution, mais elle a ses avantages (et ses incovénients aussi, certes)
Quant aux synthèses de polymères plastiques et de médicaments on aura pas l'embara du choix, c'est les ogm ou rien.
Il est clair que le monde changera
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 21/04/04 07:59
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 21/04/04 08:10
|
Citation :Message de Plathelminthe
_ Les sels minéraux ne provenant pas du pétrole (magnésium, sodium, fer...) ne peuvent pas être apportés par modification génétique (du moin avec nos possibilités actuelles). Les mines permetant de fabriquer ces minéraux (ex: sel de mer pour le sodium...) sont loin d'être fini. De plus, ces élément sont très peu utilisés par les plantes et même avec un métabolisme multiplié par 10 cela ne risque pas de vider les mines.
|
|
|
Je me rerépète: il n'est pas possible de remplacer totalement le cycle de "repos" de la terre, même par l'ajout de toutes les substances que tu veux.
Ce n'est pas une histoire de possibilité de rajouter ces éléments. Ca, je sais, qu'on en a des sources importantes...
Citation :
De toute façon, l'eau ne disparaîtera pas. Elle sera renouvlé. L'apport d'eau dans l'atmosphère par la combustion des dérivés du pétrole depuis plus de 100 ans n'a pas vraiment posé problème. En effet, elle est minoritaire à comparé des nuages.
Il y a aussi l'eau qui est piégé par le vivant sans être incorporé dans des molécules. Elle est aussi renouvlé.
|
|
|
Justement, regarde un peu les conséquences de ce que tu racontes.
En supposant que l'avenir demande l'implantation de tes superplantes, on peut aussi supposer que pour que ce soit intéressant (rentable, utile, tout ce que tu veux), on en aie besoin d'un nombre important. Très important. Dans mon scénario mental, c'est 100% des cultures, qui sont à terme remplacées par le plantes génétiquement modifiées. Mine de rien, ça fait de l'eau. Beaucoup d'eau. Et les écosystèmes sont très sensibles aux moindres variations d'eau... maintenant, repense à tout...
Citation :
Bon maintenant, regardez autour de vous les matériaux qui vous entourent. De noubreux outils, objets sont en plastiques. Lors de la fin des puits de pétroles, je ne vois pas d'autres remplacements que le vivant. On traitera les molécules organiques pour concevoir des polymères plastiques.
|
|
|
Là, en tant que chimiste, j'ai des doutes.
D'aord, parce que les molécules organiques sont super difficiles à extraires et à purifier. Et que pour faire des polymères, il faut des monomères relativement purs.
Ensuite, le 'remplacement' existe déjà, et il passe par Fischer Tropp et le carbone, pour faire de l'éthylène (que l'on transforme facilement en polyéthylène). Ensuite, je suis d'accord que la source principale de carbone risque d'être la biomasse, mais une biomasse carrément modifiée.
Citation :
Et même mieux, grâce à la génétique on pourra synthétiser des polymère qu'on ne pouvait pas faire autrement. Précedement j'ai déjà parlé de la toile d'araignée, qui est près de 9 fois plus solide que l'acier et 3 fois plus que le Kevlar. C'est un exemple parmi d'autre.
|
|
|
Et comment on lae récupère, une fois de plus?
C'est bien beau d'avoir le matériel, mais encore faut-il qu'il soit utilisable.
Les tissus à base de filaments ont toujours été des tissus de grand luxe (je pense à la soie). Il n'y a pas de raison que ça change, selon moi...
Citation :
Pour les médicaments, c'est pareil. Le vivant est seule vraie solution. Déjà 50% des médicament sont conçus à partir de plantes. La génétique permet de synthétiser des molécules difficiles à avoir par culture de plantes, elle devra rentabiliser la totalité des synthèses originaires du vivant.
Les modifications à but pharmacotique qui ont déjà été faites concerne la bactérie
E. coli. Un fois modifié elle peut secrété certaines molécules comme l'insuline.
|
|
|
Là aussi, je ne suis pas d'accord. Même pire, dans la recherche pharmaceutique, la démarche est exactement l'inverse. On part de la plante médicinale pour trouver le principe actif que l'on va synthétiser de manière pure.
Une fois de plus, on a besoin de pureté. Encore plus que pour les monomères. Pire même, deux énantiomères d'une même molécule peuvent avoir des effets totalement inverses (un médicament et un poison), et deux énantiomères ne sont pas séparables (ou très difficilement). La plante, elle, synthétise généralement les deux. Autant te dire que c'est un casse-tête...
Citation :
Par contre pour l'energie, il existe d'autres propositions. Mais la génétique n'a aucune raison d'être moin rentable que les autres. Si aujourd'hui on a pas d'OGM synthétisant en quantité des hydrocarbures, cela ne représente plus un vrai obstacle technique car comme je l'ai déjà dit le vivant peut synthétiser cela sans problèmes.
|
|
|
Là, je rigole grassement. Désolé, mais je ne connais aucune plante synthétisant des hydrocarbures. Le pétrole est issu de la dégradation des molécules organiques par une bactérie (avec en plus, je crois des conditions de température et de pression...). Alors oui, on peut faire du carburant de synthèse, à grands coups de transformations, mais on n'arrivera pas à quelque chose de direct.
Citation :
Je vous rapelle qu'on pourra augmenter le nombres de récoltes par an et donc multiplier la production par plus de 2. Etant donné que la production de céréales(en comptant la plante elle même, pas que les grains), de bois et autres produits organiques issus des cultures dépasse celle de pétrole (pétrole:3 milliards de tonnes par ans) sans l'action des OGM, cela parait faisable.
|
|
|
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai le sentiment de me répéter encore et encore: Tout ceci est de la belle théorie. La nature a un rythme à respecter. Il n'y a pas bseoin d'OGM, même théoriquement, pour pouvoir faire plusieurs récoltes par an. Seulement, au bout de quelques années, et ce malgré tous les apports d'engrais, la productivié baisse. C'est comme pour toi, si tu restes trop longtemps éveillé, tu vas finir par faire n'importe quoi, quelle que soit la quantité d'excito-moteurs que tu prennes.
Citation :
Les OGM renderont la synthèse de pétrole rentable sans affamer la population... (comme même, vaut mieux!!). Leur avantage économique est que cela permettera de faire fonctionner toutes ces voitures à essence pendant qu'on les changera petit à petit dans le monde et d'empécher une inflation mortelle lors de la rarification du pétrole.
Je concède que cela peut vous paraître être une vrai folie, cependant toutes propositions paraîtera comme tel car nous sommes beaucoup trop dépendant du pétrole donc on a du mal à s'imaginer faire sans.
Si la synthèse de pétrole pour l'energie par OGM n'est peut-être pas la seule solution, mais elle a ses avantages (et ses incovénients aussi, certes)
|
|
|
Une fois de plus: pas sans de longs (et coûteux) processus de transformation. ta plante, toute OGMisée qu'elle soit, c'est encore un produit brut. Encore plus brut que le pétrole, si je peux me permettre.
Et toute transformation:
1- pollue
2- coûte des sous
3- consomme de l'énergie
Citation :
Quant aux synthèses de polymères plastiques et de médicaments on aura pas l'embara du choix, c'est les ogm ou rien.
|
|
|
cf. ci-dessus.
Regards,
Skro, qui commence à en avoir marre de cette vision du monde où pétrole et médicaments coulent des arbres...
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Nowhere Man
-= Chaos Legions =-
Inscription le 19-05-03
Messages : 1636
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Nowhere Land
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 21/04/04 08:54
|
Citation :Message de Plathelminthe
_ Les sels minéraux ne provenant pas du pétrole (magnésium, sodium, fer...) ne peuvent pas être apportés par modification génétique (du moin avec nos possibilités actuelles). Les mines permetant de fabriquer ces minéraux (ex: sel de mer pour le sodium...) sont loin d'être fini. De plus, ces élément sont très peu utilisés par les plantes et même avec un métabolisme multiplié par 10 cela ne risque pas de vider les mines.
|
|
|
En plus de l'azote pour sa croissance, une plante a besoin en priorité de phosphore et de potassium, sans quoi elle restera fragile. On ne parle pas de l'épuisement de ces ressources, car pour le moment, la production n'avait pas encore eu à satisfaire une telle demande. Il faudra augmenter le rendement pour avoir un tel essor de la culture, et avant que ces éléments soient réutilisables
Citation :1ere question ou trouve t'on l'eau necessaire pour l'augmentation de la production ?
Imaginons qu'on la trouve et qu'elle soit injectee dans le cycle de l'eau, il va devoir pleuvoir beaucoup plus pour alimenter les plantes, non ?
|
|
|
Oui, mais... Aux bons endroits?
Citation :
Je ne sais pas vous mais cela me pose un probleme, eau en permanence -> cultures possibles ?, nuage en permanence -> consequences ?
|
|
|
Moi j'ai la réponse : un déréglement climatique à l'echelle planétaire ayant pour conséquence famines, sécheresse, inondations. Et à long terme, on aura peut-être une ère glaciaire, qui sait?
Sans parler que les hommes, à la suite de ces catastrophes naturelles, auront plus de raisons de s'entretuer.
Citation :
De toute façon, l'eau ne disparaîtera pas. Elle sera renouvlé. L'apport d'eau dans l'atmosphère par la combustion des dérivés du pétrole depuis plus de 100 ans n'a pas vraiment posé problème. En effet, elle est minoritaire à comparé des nuages.
Il y a aussi l'eau qui est piégé par le vivant sans être incorporé dans des molécules. Elle est aussi renouvlé.
|
|
|
Et la pénurie d'eau potable sur la planète, qu'en fais-tu?
Citation :
Je vous rapelle qu'on pourra augmenter le nombres de récoltes par an et donc multiplier la production par plus de 2. Etant donné que la production de céréales(en comptant la plante entière, pas que les grains qui à eux seuls depassent les 2 milliards de tonnes par ans), de bois et autres produits organiques issus des cultures dépasse celle de pétrole (pétrole:3 milliards de tonnes par ans) sans l'action des OGM, cela parait faisable mais certe dangereux sans OGM.
|
|
|
Dangereux avec aussi. Mais pas pour les mêmes raisons.
Citation :
Quant aux synthèses de polymères plastiques et de médicaments on aura pas l'embara du choix, c'est les ogm ou rien.
|
|
|
Les matières plastiques? Je les hais!
Les médicaments? Avant de fabriquer des remèdes couteux pour des maladies peu communes, l'humanité ferait mieux d'assurer à l'ensemble de la population mondiale l'accès aux traitements peu couteux soignant les maladies les plus communes (Je pense à la lèpre, en particulier).
Citation :
Il est clair que le monde changera
|
|
|
Rien n'est moins sûr. Mais je doute qu'on arrive à quelque chose de bien. J'avais déjà entendu parler des conséquences médicales, écologiques et socio-économiques des OGM, mais pas encore des risques climatiques.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 21/04/04 18:38
|
Il y a 20 ans personne ne croyait aux OGM. Ca paraissait invraissemblable aux agriculteurs de s'imaginer qu'on pouvait se passer d'un repos de la terre plus long et d'engrais azotés.
Pourtant, finalement il sont venu à l'évidence. La génétique a été capable de faire des choses qui peuvent paraître être encore plus invraissemblables que tout ce que j'ai déjà dit.
Les habitudes traditionnelles de cultures ne sont pas une vérité absolue. Les nouvelles techniques les ont déjà modifiées par endrois.
Maintenant skro, pour ce qui est de la sythèse d'hydrocarbures (cf; mon premier post): des glandes animale synthétisent des hydrocarbures qui peuvent avoir un
nombre très variable de d'atomes de carbones. Ce ne sera pas la première fois qu'on hybridera animale et végétale. L'avantage est qu'il s'agit d'hydrocarbures proches de ceux qu'on met dans les auto.
Mais cela parait inutile car des hydrocarbures sont synthétisés par des plantes, ça existe mais pas en quantité. Qu'est ce qu'un hydrocarbure: c'est une molécule organique composé uniquement de carbones et d'hydrogène. En biologie on appelle ça les lipides ou graises et ces molécules sont synthétisés en quantité par les plantes. Ils entreent dans la composition de nombreux composants comme les membranes, les graisses, huiles...
Il est vrai que seuls les modifications permetteront de se passer d'une transphormation des hydrocarbures des plantes. Alors dis pas que les plantes ne peuvent pas synthétiser des hydrocarbures sinon c'est moi qui rigolera grassement.
Quant aux polymères, il existe des polymères biologiques très courants et peu chèr comme la cellulose, la lignine.
Et justement l'intérêt de la génétique est de ne pas avoir des prix de luxes pour des tissus. Les composants de la toile d'araignée deviennent très peu honnéreux une fois synthétisés par des bactéries ou des moutons. Les différents monomères sont ensuites assemblés par des réactions chimiques (par action humaine). Le vivant peut être une source très rentable pour la synthèse de polymères.
Pour les solutions chimiques que tu proposes encore une fois le carbone proviendra du vivant. Car c'est le seul qui est renouvlable, avec le recyclage biensûr (mais le recyclage ne fera pas tout)
Citation :Tiens c'est marrant, c'est la raison principale pour laquelle j'ai laissé tomber ces... contributions... J'avais l'impression d'essayer de parler, je sais pas, de la théorie de l'évolution avec un religieux... Ou de la necessité du brassage des gênes par l'immigration avec un facho...
Comme j'aime pas parler dans le vide et me faire servir des propos tout cousu et sans fondement à part une conviction... j'ai laissé tomber... Ce qui m'ennuie profondément car le sujet n'en reste pas moins super grave à mon avis.
|
|
|
Bon écoute j'ai fais preuve d'une grande patience pour répondre à ton sujet avec les solutions que je connais. Tu les refuses catégoriquement: tant pis. Moi, j'ai pris en compte toutes les critiques et j'ai fait l'effort de me documenter sur les solutions qu'on pouvait y répondre avec nos connaissances actuelles. Si cela ne te plaie pas, ça ne change rien au problème.
Je ne pense pas qu'il y aura des conscéquences catastrophiques avec l'eau. Déjà parce que comme je l'ai déjà dit on peut avoir des souches de plantes très économes en eau sans que cela n'affecte la croissance. Et l'augmentation éventuelle des précipitations me parait inassimilable. Biensûr, je n'ai pas étudié ce problème en détails, d'aileurs c'est pas le problème actuellement posé par les OGM. Mais si l'écosystème ne suporte pas à l'avenir ces changement brutaux, on trouvera toujours le moyen d'adapter la flore par modifications, ou par une irriguation adaptée.
Il est vrai qu'à terme une bonne partie de la biomasse devra être génétiquement modifié pour rendre ce scénario viable.
Mais si vous avez d'autres solutions proposez les, elles paraîtront tout aussi folles et étranges. Changer les centaines de millions de voitures d'un coup? une vrai folie.
Plathelminthe, qui remarque qu'il ferait mieux de prédire l'apocalypse plutôt que de chercher des solutions viables de remplacement. Il sera surement mieux vu...
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 22/04/04 11:54
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Légende Urbaine
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 31-08-01
Messages : 1985
Age : 54 ans
Lieu de résidence :
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 22/04/04 09:44
|
Bon, bah va falloir sortir le seau et les glaçon, il y en a un qui a besoin d'une douche froide.
Tu es bien gentil avec ta génétique, mais entre les équations théoriques et la réalité il y a un monde.
En théorie, on peut fabriquer un vaisseau spacial qui va pratiquement à la vitesse de la lumière.
En théorie, on peut faire une voiture qui roule à l'eau.
En théorie, le système capitaliste est efficace.
En théorie, on peut faire marcher le système communiste.
En théorie on peut faire tourner une centrale à fusion.
En théorie on peut modifier les gênes de êtres vivants pour faire ce que l'on veut, comme guérir le cancer, la leucémie...
En théorie, on peut faire pousser des plantes sans sol, sans eau, sans nutriements, qui bruleront comme du pétrole, pousseront en 2 jours et pollueront rien.
Maintenant, si tu préfères garder la tête dans la propagande tu peux... En plus, je ne demande pas aux gens la solution, j'essaie juste de voir si les gens peuvent ou non lire quelques sources, les interpreter, et voir à quelles conclusions ils arrivent, et ensuite de donner leur avis.
Pour l'instant, j'ai trouvé le débat très peu concluant: Visiblement, personne n'a été voir les sources en question. Le seul qui ait une idée de ce dont on parle c'est skro (visiblement par le hasard de ses cours).
Pour donner son avis, ça il y a pas de soucis...
--------------------
/AFK
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Chaos Genitor
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 12-04-02
Messages : 555
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 22/04/04 09:48
|
Citation :Message de Plathelminthe
Il y a 20 ans personne ne croyait aux OGM. Ca paraissait invraissemblable aux agriculteurs de s'imaginer qu'on pouvait se passer d'un repos de la terre plus long et d'engrais azotés.
Pourtant, finalement il sont venu à l'évidence. La génétique a été capable de faire des choses qui peuvent paraître être encore plus invraissemblables que tout ce que j'ai déjà dit.
...
|
|
|
Donc ce débat n'a pas beaucoup d'intérêt, wait and see puisque même si nous n'en savons rien Les OGM nous permettront de tout faire.
Ça me rappelle une dissertation de philo ou j'ai dit à peu près la même chose et où je me suis tapé 2.
Ensuite je ne suis pas d'accord pour parler du futur en me basant sur le passé mais là c'est le problème d'une discussion sans avoir l'autre en face.
Citation :
Biensûr, je n'ai pas étudié ce problème en détails, d'aileurs c'est pas le problème actuellement posé par les OGM.
|
|
|
En suivant ton raisonnement de ta citation précédente, je ne suis pas d'accord , ce n'est pas un probleme actuellement mais plus tard après une généralisation ?
Donc pas le problème actuellement, on y pensera lorsqu'il sera apparu ?
Alors bien sûr on ne peut pas étudier tous les problèmes mais actuellement, on se preoccupe de l'effet de serre, du manque d'eau potable...donc on pourrait y reflechir
Je suis d'accord un champ de salades consomme moins d'eau que l'arrosage du gazon pour qu'il reste vert, donc on a quand mème un problème qui est beaucoup plus global que celui des possibilités des OGM en admettant qu'elles soient vraies. Car si on ne change pas de mentalités toute évolution avec les OGM ne sera pas dans le bon sens et de toute façon il faudra soit arreter les voitures soit produire, peut etre grace aux OGM, un carburant non polluant
Attention le premier qui brevete une plante fabriquant une molecule à partir de laquelle on peut produire un carburant non polluant... JACKPOT, je cherche donc, un chimiste organicien, un chimiste du petrole, un biologiste, un biochimiste, un ingenieur agronome specialisé dans les sols et les eaux et on monte une start up...
Horgoeurgrol calme toi t'es un métallo... ... et va lire les trucs proposés par Calonderiel
|
|
Dernière mise à jour par : HorGoeurGrol le 22/04/04 09:51
|
--------------------
Garantie darty 50 ans
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
Au revoir...
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 14-10-03
Messages : 81
Age : 115 ans
Lieu de résidence : BAC À SABLE
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Hubbert Peak' a été posté le : 22/04/04 12:16
|
Citation :En théorie, on peut fabriquer un vaisseau spacial qui va pratiquement à la vitesse de la lumière.
En théorie, on peut faire une voiture qui roule à l'eau.
En théorie, le système capitaliste est efficace.
En théorie, on peut faire marcher le système communiste.
En théorie on peut faire tourner une centrale à fusion.
En théorie on peut modifier les gênes de êtres vivants pour faire ce que l'on veut, comme guérir le cancer, la leucémie...
En théorie, on peut faire pousser des plantes sans sol, sans eau, sans nutriements, qui bruleront comme du pétrole, pousseront en 2 jours et pollueront rien.
|
|
|
J'ai plutôt l'impression que tu te fous de moi.
Malheureusement (ou plutôt heureusement...), la génétique n'est plus seulement dans les bacs et a des applications pratiques.
Pour les hydrocarbures: j'ai modifié mon message précédent parce que je me suis moi même trompé (et persone l'a signalé, normale ça conforte ma position):
Les hydrocarbures (molécules organiques composées de Carbones et d' Hydrogène) de plantes ça existe, c'est ce qu'on appelle en biologie les Lipides ou graisses. Il en existe en quantité et des modifications simplistes ont déjà permit d'augmenter leur concentration chez les cacaouètes (pour faire de l'huile).
Les ogm sont déjà dans la pratique, ce n'est que de la théorie. La seule chose théorique est que toutes les cultures de l'hommes ne sont pas génétiquement modifiées(pour augmenter la production c'est tout) sinon les plantes à hydrocarbures existent déjà et vous en mangez tous les jours...
|
|
Dernière mise à jour par : Plathelminthe le 22/04/04 12:47
|
--------------------
hmmmmm...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
mercenaire au service du grandkapital, taupe du Chaos infltrée...