intermitant
-= Chaos Legions =-
Inscription le 27-01-02
Messages : 1588
 Age : 50 ans
Lieu de résidence : Bruxelles
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Solaris' a été posté le : 05/03/03 09:59
|
Citation :J'ai plus de 150 de QI, j'ai vraiment 16 ans et je suis passionné de physique, plus particulièrement physique quantique
|
|
|
et attend moi aussi je peux me la jouer en recopiant le passage d'un livre ou en citant les frere bogdanov de temps X :o)) (je rigole ratounet)...
ahh et dire qu' j'ai toujours été pété en physique....pourtant je suis sur cela peut étre interessant.
|
|
|
|
 Cachée
|
|
|
Vlad Gratùl
-= Chaos Demons =-
Inscription le 18-06-02
Messages : 2528
 Age : ???
Lieu de résidence : Paris 5°
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Solaris' a été posté le : 05/03/03 12:18
|
Citation :Message de Jane Eyre
à ce rythme là "2001 l'odyssée de l'espace" c'est de la daube en bobine....
|
|
|
Justement non. Parce que dans 2001, rien n'est incohérent scientifiquement parlant. Et pour revenir sur les propos de Geburah, j'ai horreur des incohérences de type le son dans l'espace (ton père n'est pas seul !) et le fait que 2001 nous prédsente un espace "réaliste", c'est-à-dire sans son, avec des mouvements qui ne sont pas freinés ou modifiés par l'atmosphère, ça en fait un modèle de cohérence et de crédibilité scientifique. D'ailleurs certains considèrent que c'est le seul vrai film de science fiction.
Alors que là, on essaye de noyer sous des détails techniques aux noms compliqués le fait qu'on n'a pas d'explication formelle du phénomène. Remarquez Lem ne fait pas mieux dans le bouquin d'origine puisqu'il parle de neutrinos maintenus par un champ magnétique, ce qui est en soi une énormité.
Sinon, pour réagir à ta dernière phrase Jane, le rêve est encore plus beau quand il est tangible, qu'on l'imagine possible.
--------------------
Liquor ruins country, family and life.
Tamil Nadu state
----------------------------------
<Tabouretomane> t'as surtout pas envie qu'on t'emmerde
<Tabouretomane> comme tout le monde, certes
<Tabouretomane> mais un peu plus quoi
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Mercenaire du Chaos
-= Chaos Servants =-
Inscription le 03-12-02
Messages : 133
 Age : 52 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Solaris' a été posté le : 05/03/03 14:13
|
Citation :Message de Ze_Dark_Angel
Alors que là, on essaye de noyer sous des détails techniques aux noms compliqués le fait qu'on n'a pas d'explication formelle du phénomène. Remarquez Lem ne fait pas mieux dans le bouquin d'origine puisqu'il parle de neutrinos maintenus par un champ magnétique, ce qui est en soi une énormité.
Sinon, pour réagir à ta dernière phrase Jane, le rêve est encore plus beau quand il est tangible, qu'on l'imagine possible.
|
|
|
Ca ne dérange réellement que les personnes qui s'y connaissent en science physique. 
Mais comme j'ai fait des études de biologie, et que ça me hérisse le poil quand j'entends qu'il "faut sauver Willy, la baleine", ou qu'on "peut créer des dinosaures à partir d'ADN fosilisé" ou autres choses, je comprends parfaitement bien pourquoi ça te gène énormément ce champ de Higgs.
Solaris, est cependant, malgré cette incohérence de science physique, un excellent film.
--------------------
"Wherever I go, I go too, and that spoils everything." E.E. Cummings
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
Dixit Eo
-= Chaos Doomed =-
Inscription le 25-05-02
Messages : 6806
Age : 115 ans
Lieu de résidence : Dixit Eo
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Solaris' a été posté le : 07/03/03 01:45
|
Citation :Message de Jane Eyre
Citation :Message de Ze_Dark_Angel
Citation :Message de Jane Eyre
Solaris, est cependant, malgré cette incohérence de science physique, un excellent film.
|
|
|
Je crois qu'on a fini par trouver un terrain d'entente 
|
|
|
Ah ben quand même !!!!! Ha j'te jure.. ces jeunes !!!!!
|
|
|
Baah voiaala!
Suffit de savoir leurs parler, à ces vieux
Alors tata Jane? on a compris que c'est parfois plus intéressant de voir dans un fi-film des orques et des gobelins (qui, je le répete, n'existent pas, tata jane) que des biches carnivores mais néanmoins considérées comme existante réellement, tata Jane?
Zien, qui vient de faire un fumble en diplomatie et va devoir rajouter "Eyre" a coté de "Lycanthrope"
--------------------
Paris a ça de commun avec les petits villages de la campagne profonde que ce sont les deux seuls endroits où on peut y trouver des individus foncièrement agressifs, stupides, associaux de nature, se croyants intelligents et n'étant pas conscient de la vie qui existe hors de leur commune. (Dixit Eo)
--------------------
Zien Nith, le plus grand des Hasards ! (Dixit Eo)
--------------------
Membre du Fan Club de Yavine03 (Dixit Eo)
--------------------
Serial paranoïaque team, atteint du syndrôme de Pafoitroi. (Dixit Eo)
--------------------
Vis fidei + In actis honor (et vive Gropaf ! (Dixit Eo))
--------------------
Dix-Itéo : La signature. (Dixit Eo)
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
|
The Number of the Beast
-= Chaos Servants =-
Inscription le 12-04-02
Messages : 666
 Age : 46 ans
Lieu de résidence : Rennes
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Solaris' a été posté le : 24/04/03 17:09
|
Je remonte ce thread.
Je vais essayer de me hisser au moins au niveau des derniers messages.
Je viens de voir le film (hé oui, pour voir du V.O. à Rennes, il faut attendre un peu. L'intérêt est aussi que c'est moins cher. 4,10euro le film, le bonheur).
J'ai vu il y a quelques semaines le Solaris de Tarkovsky.
Pour ceux qui ont trouvé long le film de Soderbergh, n'allez pas voir l'autre.
Il y a notamment une scène d'anthologie : 20 où il filme une autoroute et le visage d'un passager dans un taxi. Intéressant, mais je comprends que cela puisse lasser 
Pour revenir à ce film, et pour comparer, je dirai :
Pas trop mal. J'avais peur de tomber sur un film Holliwoodien. Bien sûr, on m'avait prévenu que ce n'était pas le cas, mais à ce point là !
L'un des reproches que je ferai par rapport au Solaris de Tarkovsky est que cette version donne des réponses sans poser de questions. On n'y réfléchit finalement assez peu.
Autre chose, le film axe sa réflection sur ce qu'il reste de nous une fois que nous sommes morts, à savoir les souvenirs qu'on laisse aux d'autres (ce que ne fait pas le premier film qui s'intéresse à l'humanité de la chose qui apparait). Finalement, cette question est tout aussi intéressante.
Quelques comparaisons intéressantes : j'ai trouvé que les deux films accordaient une forte importance à la pluie. Est-ce parce que ce type de film lent qui s'y prête ? Ou était-ce dans le bouquin d'origine ?
Notez également une allusion à la moralité de la science dans le film de Soderbergh, alors que le débat est plus important chez Tarkovsky.
Remarquons que le personnage mégalo qui a lui-même pour double est une idée intéressante, très intéressante même, mais mériterait presque un film à elle seule. C'est une idée qui n'est sans doute pas suffisament exploitée.
Je vais conclure sur les points faibles (à mon avis) :
- Même si le film n'est pas Holliwoodien, il sacrifie aux normes américaines : en effet, la scène avec le gamin est nulle (même si le héros montre son attachement aux enfants). De plus, j'en ai marre de ces films où on trouve un noir, et une femme (ici, réuni en un seul personnage) pour satisfaire les minorités.
- Comme le raton, j'ai été catastrophé par l'explication pseudo-scientifique. Pourquoi ne pas garder le silence sur la méthode utilisée ?
--------------------
Pu là
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
