| tu peux crever! ti con! |
94% (34) |
   |
| je donne parce que je suis radin 1po |
3% (1) |
|
| je suis moyennement concerné, allez 2po |
0% (0) |
|
| c'est une cause interressante, 3po |
0% (0) |
|
| j'ai bon coeur, 4po |
0% (0) |
|
| je suis avec lui, 5po |
0% (0) |
|
| je donne 5 po ou + : je suis un arhant |
3% (1) |
|
| a partir de 10 po j'ai droit a un cadeau surprise |
0% (0) |
|
| Vous n´avez pas la permission de voter ou alors vous avez déjà voté |
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
 In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'chaine de l'amour, de la solidarité' a été posté le : 20/06/06 17:02
|
Il vient d'être révisé.
D'ailleurs, c'est paru au JO.
Concernant la Grande Bretagne, c'est à cause de Kreusfeld Jacob.
Concernant les transfusés, c'est parce que le risque ne s'ajoute pas : il se multiplie. Comme en plus, le donneur ne saurait pas si son propre donneur est primo-donneur ou lui-même transfusé, l'accroissement du risque ne s'exprime plus en termes de multiplication mais d'exponentielle.
Concenant les homosexuels, c'est vrai que l'EFS n'en fait pas la publicité. Mais je suis assez bien placé pour avoir obtenu quelques précisions orales, que je vous demande de bien vouloir ne pas exploiter en dehors de ce forum...
Plus précisément, l'exclusion (sachez-le, mesdames), ne concerne que les homosexuels masculins.
Elle ne se fonde pas sur une subjectivité homophobe mais sur le fait objectif que les rapports masculins sont... nettement plus traumatiques que les rapports hétérosexuels classiques... Le fait que les rapports hétérosexuels puissent aussi comporter des pénétrations anales est connu, mais passe pour relativement marginal.
Je suis d'accord avec vous, le raisonnement a des failles, mais on ne raisonne NI en termes de morale, NI dans une logique binaire. On n'est que dans l'appréciation de risques... avec un seuil incompréssible de tolérance sans lequel on découragerait trop les dons, et des principes de sécurité sabs léquels on pourrait tuer des personnes que l'on veut guérir.
La mauvaise décision n'entraîne pas forcément une mort, mais il y a quand même un risque. Des deux côtés d'ailleurs, puisque la mort pourrait aussi bien résulter d'une contamination par transfusion que de l'absence de transfusion faute d'avoir accepté le donneur... Avant de juger, retenez cette double contrainte et mettez-vous dans la peau du médecin qui va décisider si oui ou non il accepte le don... avec dans les deux cas, le risque d'avoir des morts sur la conscience.
Dans l'ensemble l'argumentaire se tient, quand même...
Et l'EFS juge probablement qu'il vaut mieux éviter les polémiques absurdes sur cet aspect de la question. C'est vrai que vu la connerie des médias et la présence d'imbéciles intégristes et obtus aussi bien chez les homophobes que chez les défenseurs de toutes les égalités, toute polémique à ce propos ne pourrait vraissemblablement se traduire que par le boycott du don par une partie ou une autre de la population !
Et donc, des types qui crèveront faute de sang. L'inverse est vrai aussi : on préfère des gens qui donne pour sauver des vies que pour obéïr à un obscur besoin de reconnaissance communautariste... plus le don est désintéressé, plus il est fiable.
Ces arguments sont discutables, certes, mais quand même à prendre en considération... C'est aussi pourquoi je me permets de vous recommander la discrétion sur ce qui précède.
A titre personnel, il m'est arrivé aussi d'avoir un refus... tension trop faible dans un cas, et suspicion d'infection buccale ou d'allergie dans un autre...
Pour la tension, c'est la protection du donneur qui est en jeu. Il n'est pas question que vous fassiez un malaise après un don. La santé des autres n'est pas au prix de la vôtre... le don, oui, mais le sacrifice, non !
Effectivement, le nombre de gens qui ne peuvent pas donner n'est pas négligeable. La plupart du temps, c'est quand même des causes temporaires d'exclusion.
Pour le questionnaire, c'est une décision du 28 février 2006 qui lui donne sa forme récente (JO du 5/4/06, texte n°34).
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid=767903&indice=1&table=JORF&ligneDeb=1
Le texte complet est disponible si vous passez par l'édition fac-simile du JO. Essayez ce lien, à tout hasard...
Là, texte n°34.
Cordialement vôtre,
Théodoric
|
|
Dernière mise à jour par : Vieillodoric le 20/06/06 19:11
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Paladin de la Physique
-= Chaos Demons =-
Inscription le 27-07-01
Messages : 3272
Age : 46 ans
Lieu de résidence : Moncrabeau
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'chaine de l'amour, de la solidarité' a été posté le : 20/06/06 18:18
|
Citation :Chrysalide dans un moment d'égarement a dit:
Imagines donc que tu as pu sauver quelqu'un, et que ce quelqu'un tue par la suite ton propre gosse, et tu as la raison principale de mon refus pour ce genre de "legs".
|
|
|
Parfaitement !
D'ailleur, il ne faudrait pas soigner les gens, pour la même raison, car ça les sauve... (Dire que des médecins ont peut être sauvé la vie aux violeurs d'enfants).
Et puis... Imaginez qu'un futur dictateur ne soit pas malade... Ne pas le soigner ne suffirait peut être pas à le tuer !
Non, en fait, faudrait tuer les gens directement.
Kill'em all, et dieu reconnaitra les siens !
En fait, un seul point me chiffone... pourquoi vouloir empêcher quelqu'un de tuer son gosse, qui risque quand même de devenir un salaud, ne l'oublions pas !
--------------------
We're on to Lucca.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
