Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
 Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
Philosophie et croyance a été posté le : 06/06/05 15:52
|
Hi!
Bon, je monte ce thread en réaction au dernier post de Théo dans le sujet 'Philosophie satanique':
Citation :On peut lire en particulier dans ce post de Théo
Et cette philisophie athée est encore en grande partie à construire de façon ouverte, libératrice, en renversant les préjugés et les croyances et sans en construire d'autres.
|
|
|
Voila où le bât blesse pour moi. Je ne prétends pas être un philosophe (loin de là, même), ni même avoir une culture philosophique étendue. Tout au plus ai-je réfléchi au regard de mon éducation à la fois "classique" (antique, quoi  ) et scientifique (on ne sort pas indemne de ce type de cursus), ainsi que de mon passé (et encore présent) chrétien (et même plus précisément catholique romain).
Et donc pour moi, on ne peut pas construire de philosophie sans une base présupposée.
La philosophie, c'est l'art de répondre aux questions existentielles: Qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je? et de se donner des règles d'actions pour vivre selon le Bien et pour parvenir au Bonheur (Bien et Bonheur qu'il faudra définir au passage, d'ailleurs).
Et pour moi, il y a des "paris" à faire, des choses à supposer a priori (quitte à revenir dessus).
Bref, pour moi, une philosophie, même "athée", ne peut pas échapper à des pré-jugés ni à des croyances (ne serait-ce que celle qui dit "Dieu n'existe pas"... Rien n'a été prouvé en la matière, dans un sens ou dans l'autre).
Bref, une philosophie ex nihilo, je n'y crois pas
Regards,
Skro
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 06/06/05 16:30
|
La différence entre les "présupposés" athées et ceux qui sont issus des religions révélées c'est justement que le présupposé athée n'est pas sacralisé et, donc, aura beaucoup moins de mal à reonnaître son erreur que les principes issus de religions révélées qui, reposant sur un texte sacré et d'origine divine, ne peuvent être remis en cause que par une hérésie ou une trituration du sens, destiné à lire du "symbolique" dans les dires divins, là où ils sont trop ostensiblement en contradiction avec la vérification expérimentale (voir, par exemple, la création du monde en 7 jours, évidemment "symbolique"... ah ah ah !).
Quand au but de la philosopie, je ne suis pas complètement certain qu'il s'agisse forcément de dire d'où l'on vient, ce que nous sommes, et où l'on va. Elle pourrait tout aussi bien avoir pour but de nous apprendre à nous passer de certitudes sur nos origines et sur notre devenir, particulièrement sur notre devenir post-mortem.
Ce n'est pas un hasard si la chaine de télévision des catholiques se sous-ttitre "la chaine des chercheurs de sens"... Effectivement, la religion est de nature à donner "un sens" à la vie. La philosophie, elle, peut conduire à la conclusion que la vvie n'a pas nécessairement de sens, mais qu'il faut faire avec.
Et si la philosophie avait pour but de nous donner des clés conceptuelles pour échapper à la prédéterminations historique de nos comportements par de graves névropathes comme Paul de Tarse, il me semble qu'elle aurait largement rempli sa mission historique de nous libérer du carcan moraliateur et castrateur de toute une civilisation. Et ça passe justement par l'apprentissage que les "règles du bien et du mal" peuvent se dégager bien mieux d'une rapports sociaux pensés comme modifiables et autorégulables, plutôt que de l'obéïssance aveugle en des préceptes dont la date limite de consommation me paraît dangereusement périmée.
Maintenant, il me semble que la découverte que l'athéïsme n'est pas nécessairment amoral est une inventtion encore trop récente, à la fois pour s'imposer comme post-crhrétienne et pour s'être totalement dégagée de certaines conceptions chrétiennes... Ainsi, par exemple le libre-arbitre. C'est une notion typiquement chrétienne, puisqu'elle permet d'incriminer celui qui a un comportement contraire au dogme, au nom du fait qu'il est libre ou non de choisir entre le bien ou le mal. Libre de son choix, il en assume donc la responsabilité et doit donc en payer le prix : soit un repentir sincère, soit une condamnation par l'Eglise ou pire, par un Dieu vindicatif et autoritaire qui exige la soumission docile de ses ouailles.
Et bien malgré le caractère fondamentalement chrétien, j'ai du mal à ne pas reconnaître quelque bien fondé à cette notion. S'il faut s'en détacher et expérimenter d'autres façon de se penser dans la société que comme disposant d'un libre arbitre (relativement illusoire dans bien des cas, d'ailleurs), et bien il faudra pas mal de réflexion, de temps, et d'outils conceptuels nouveaux...
Cordialement vôtre,
Théodoric
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 06/06/05 17:07
|
Citation :Message de Vieillodoric
La différence entre les "présupposés" athées et ceux qui sont issus des religions révélées c'est justement que le présupposé athée n'est pas sacralisé et, donc, aura beaucoup moins de mal à reonnaître son erreur que les principes issus de religions révélées qui, reposant sur un texte sacré et d'origine divine, ne peuvent être remis en cause que par une hérésie ou une trituration du sens, destiné à lire du "symbolique" dans les dires divins, là où ils sont trop ostensiblement en contradiction avec la vérification expérimentale (voir, par exemple, la création du monde en 7 jours, évidemment "symbolique"... ah ah ah !).
|
|
|
Ineffable, Théo, ineffable (Pratchett inside)
Ceci dit, je suis tout à fait d'accord sur le problème de "sacralisation" du présupposé religieux.
Citation :Quand au but de la philosopie, je ne suis pas complètement certain qu'il s'agisse forcément de dire d'où l'on vient, ce que nous sommes, et où l'on va. Elle pourrait tout aussi bien avoir pour but de nous apprendre à nous passer de certitudes sur nos origines et sur notre devenir, particulièrement sur notre devenir post-mortem.
Ce n'est pas un hasard si la chaine de télévision des catholiques se sous-ttitre "la chaine des chercheurs de sens"... Effectivement, la religion est de nature à donner "un sens" à la vie. La philosophie, elle, peut conduire à la conclusion que la vvie n'a pas nécessairement de sens, mais qu'il faut faire avec.
|
|
|
Savoir que nous n'allons nulle part, et en courant, n'est-ce pas déjà connaitre le sens de notre vie?
Citation :Et si la philosophie avait pour but de nous donner des clés conceptuelles pour échapper à la prédéterminations historique de nos comportements par de graves névropathes comme Paul de Tarse, il me semble qu'elle aurait largement rempli sa mission historique de nous libérer du carcan moraliateur et castrateur de toute une civilisation. Et ça passe justement par l'apprentissage que les "règles du bien et du mal" peuvent se dégager bien mieux d'une rapports sociaux pensés comme modifiables et autorégulables, plutôt que de l'obéïssance aveugle en des préceptes dont la date limite de consommation me paraît dangereusement périmée.
Maintenant, il me semble que la découverte que l'athéïsme n'est pas nécessairment amoral est une inventtion encore trop récente, à la fois pour s'imposer comme post-crhrétienne et pour s'être totalement dégagée de certaines conceptions chrétiennes... Ainsi, par exemple le libre-arbitre. C'est une notion typiquement chrétienne, puisqu'elle permet d'incriminer celui qui a un comportement contraire au dogme, au nom du fait qu'il est libre ou non de choisir entre le bien ou le mal. Libre de son choix, il en assume donc la responsabilité et doit donc en payer le prix : soit un repentir sincère, soit une condamnation par l'Eglise ou pire, par un Dieu vindicatif et autoritaire qui exige la soumission docile de ses ouailles.
|
|
|
Le débat va être long...
Le point qui me heurte, dans tout ce raisonnement (et qui me fait détester Saint Paul, pour avoir enraciné ce principe dans la civilisation chrétienne), c'est le côté "Dieu est bon, mais en fait il est méchant".
Pour moi, le fait que Dieu "maudisse" l'homme qui lui tourne le dos, ou même qu'il "soit blessé" (oui, la version: "ne fais pas de bêtises, sinon, le petit Jésus sera triste") est atrocement anthropomorphique. Même dire que Dieu nous aime, c'est réducteur.
C'est s'ancrer dans une vision "médiévale" de Dieu (et encore, médiévale pour les nuls...).
Ceci dit, je serais bien en peine de définir ma vision de Dieu avec des mots, si ce n'est par cette phrase que je pique à quelqu'un:
"Dieu est Dieu, nom de Dieu!"
Citation :Et bien malgré le caractère fondamentalement chrétien, j'ai du mal à ne pas reconnaître quelque bien fondé à cette notion. S'il faut s'en détacher et expérimenter d'autres façon de se penser dans la société que comme disposant d'un libre arbitre (relativement illusoire dans bien des cas, d'ailleurs), et bien il faudra pas mal de réflexion, de temps, et d'outils conceptuels nouveaux...
|
|
|
Si tu me permets cette citation (elle est de ce "Saint" Paul sur lequel nous venons de déverser du venin tous les deux ):
"Quand j'étais enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant. Maintenant que je suis devenu un homme, j'ai mis à côté ce qui tenait de l'enfant"
Pour moi, la pensée méta-physique (ça englobe aussi bien la philosophie que la Foi²) est encore dans la phase de l'enfance... Elle entame tout juste son adolescence...
Regards,
Skro, conscient qu'il y a un fossé énorme (et donc une incompréhension aussi grande), parce que l'un d'entre nous croit en Dieu, et l'autre pas.
²ndlr: par Foi, j'entends toutes les questions qui font appel à une entité extérieure (ou à son absence...)
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Turned into a Newt
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 18-02-05
Messages : 1729
Age : 115 ans
Lieu de résidence : Les Orcades
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 06/06/05 21:53
|
Amis du soir, bonsoir !
Citation :Message de Vieillodoric
La différence entre les "présupposés" athées et ceux qui sont issus des religions révélées c'est justement que le présupposé athée n'est pas sacralisé
|
|
|
Et en parlant d'athéisme tu poses le présupposé le plus absolu qui soit : il n'y a pas de Dieu(x). Je préfère l'agnosticisme, si tu veux bien. Nettement moins extrémiste....
Citation :
Ainsi, par exemple le libre-arbitre. C'est une notion typiquement chrétienne, puisqu'elle permet d'incriminer celui qui a un comportement contraire au dogme, au nom du fait qu'il est libre ou non de choisir entre le bien ou le mal. Libre de son choix, il en assume donc la responsabilité et doit donc en payer le prix : soit un repentir sincère, soit une condamnation par l'Eglise ou pire, par un Dieu vindicatif et autoritaire qui exige la soumission docile de ses ouailles.
|
|
|
Magnifique botte portée au catholicisme, cependant tu commets l'erreur de confondre catholicisme et Pélagianisme, ressuscitant ainsi une hérésie vieille de seize siècles. Le catholicisme ne descend pas des conceptions pélagiennes, mais plutôt de celles d'Augustin, sur lequel on a assez craché par ailleurs.
Le Maître mot de la doctrine c'est : la grâce, de manière gratuite et irrésistible....
EDIT : pensée du soir : ne pas confondre athéisme et anticléricalisme. (ou même antireligionnisme)
|
|
Dernière mise à jour par : Gwalchafed le 06/06/05 21:54
|
--------------------
Gwalchafed
Prince d'Orcania
Bête de scène
Mains Blanches
Ami et pote de Durak Grungnifergs, Sawell de Pritchet, Sauron, et Vous-savez-Qui
"Li tiers ot non Gaheriés. Ci fu li plus gracieus de tous les freres mon segnour Gauwain ; cil fu plains de chevalerie et hardis et legiers et fu biaus et gens et ot le brac diestre plus lonc ke l'autre ; cil fist assés de hautes proueces ne onk n'en dist nulle, se forche ne li fist dire."
Pis zut je mets une phrase en plus dans ma signature...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
je, je, je, je, je,
-= Chaos Legions =-
Inscription le 24-08-01
Messages : 1464
Age : 40 ans
Lieu de résidence : RDPDM
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 06/06/05 23:47
|
Citation :du sage vieillard de la scène 24:
La différence entre les "présupposés" athées et ceux qui sont issus des religions révélées c'est justement que le présupposé athée n'est pas sacralisé et, donc, aura beaucoup moins de mal à reonnaître son erreur que les principes issus de religions révélées qui, reposant sur un texte sacré et d'origine divine, ne peuvent être remis en cause que par une hérésie ou une trituration du sens, destiné à lire du "symbolique" dans les dires divins, là où ils sont trop ostensiblement en contradiction avec la vérification expérimentale (voir, par exemple, la création du monde en 7 jours, évidemment "symbolique"... ah ah ah !).
|
|
|
Je passe a coté du Pratchett a mon grand regret, mais je me venge en chipotant que la Bible même dite sainte n'est aps un texte divin au contraire du Coran, ce qui rend plus souple son intepretation selon certains. D'autant que selon d'autre elle a été faite comme une compilation en laissant de coté d'autre textes traitant du même sujet. Elle n'est pas divine et elle n'est pas une oeuvre originale en quelque sorte.
Citation :de Skro la boule de poil a la Guiness:
La philosophie, c'est l'art de répondre aux questions existentielles: Qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je? et de se donner des règles d'actions pour vivre selon le Bien et pour parvenir au Bonheur (Bien et Bonheur qu'il faudra définir au passage, d'ailleurs).
Et pour moi, il y a des "paris" à faire, des choses à supposer a priori (quitte à revenir dessus).
|
|
|
Preuve de ce que tu dis; tu présuposes déjà l'existance du Bien, et celui du Bonheur, dont je n'ai jamais vu la queue.
Citation : du même buveur a la Sainte Boisson:
Bref, pour moi, une philosophie, même "athée", ne peut pas échapper à des pré-jugés ni à des croyances (ne serait-ce que celle qui dit "Dieu n'existe pas"... Rien n'a été prouvé en la matière, dans un sens ou dans l'autre).
|
|
|
J'ai souvenir que certains prenaient en considération le fait qu'ils puissent se gourer, notament sur l'existance de dieux ou d'un Dieu. Mais ils se débrouillaient pour prouver que même alors ils avaient raison; c'est beau je trouve tant d'habilité.
Lorsque la reflexion tend a démontrer que la base qui la supporter n'est pas nécéssaire a sa validité on se dépetre de cette idée de pari: que Dieu existe ou pas tu te dois d'agir de la même façon (car de toute façon c'est ce que tu as de mieux a faire).
Bien sur la ou ça foire c'est lorsqu'il y en a qui nous disent que Dieu veut telle ou telle connerie, mais bon il y a toujours des relouds pour tout foutre par terre.
Mais un autre problème n'a pas trop avoir avec l'existance de Dieu ou non, la on reproche beaucoup plus aux religions et a leurs dogmes qu'a l'idée d'un Dieu en soit. Que Dieu existe ne rendra pas "mauvaise" ou tout a fait bancal sur le plan de l'organisation de la société une philosophie athée où l'on ferait tout le bien que site Skro dans le post d'ouverture.
Et inversement, la non existance de Dieu ne rendrait pas plus difficile la tache de faire tous ce que Théodoric dénonce. D'autant que quelques idéologies ont été très forte en matière de lobotomie et de soumission des esprits, et ce sans l'aide de Dieu.
Mon avis est que la Vérité n'est pas a chercher, d'autant que comme le Bien sont existance ne m'est pas assuré, car au pire on peut la trouver (ce qui peut etre invivable) et une fois cela fait il y aura peut etre quelqu'un qui en aura trouvé une autre (avec le même V) qui nous tapera dessus.
De Dieu je jugerai le temp venu, la je me préocupe de ce qui est le mieux sur Terre (même si cela doit etre bati sur l'erreur, peu importe tant que ça marche).
--------------------
"La vie est dure.
On ne peut pas changer le monde.
Devenez masochiste."
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Ogre du Chaos
-= Chaos Servants =-
Inscription le 31-10-03
Messages : 635
Age : 41 ans
Lieu de résidence : Paris/Izmir
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 07/06/05 09:36
|
Citation :Message de Engels karl
Citation :de Skro la boule de poil a la Guiness:
La philosophie, c'est l'art de répondre aux questions existentielles: Qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je? et de se donner des règles d'actions pour vivre selon le Bien et pour parvenir au Bonheur (Bien et Bonheur qu'il faudra définir au passage, d'ailleurs).
Et pour moi, il y a des "paris" à faire, des choses à supposer a priori (quitte à revenir dessus).
|
|
|
Preuve de ce que tu dis; tu présuposes déjà l'existance du Bien, et celui du Bonheur, dont je n'ai jamais vu la queue.
|
|
|
On peut parler de concepts non avérés, c'est le principe de la métaphysique non?
--------------------
Si quelqu'un a un billet d'avion pour Izmir je suis preneur!
LOL parce que les chatons c'est pas un besoin vital!
Chacal ascendant fennec. Légèrement vautour sur les bords aussi.
Merci Skro!
Non, je ne suis ni métalleux, ni goth, ni roots et je me porte bien, merci.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
je, je, je, je, je,
-= Chaos Legions =-
Inscription le 24-08-01
Messages : 1464
Age : 40 ans
Lieu de résidence : RDPDM
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 07/06/05 15:44
|
Citation :On peut parler de concepts non avérés, c'est le principe de la métaphysique non?
|
|
|
Mais pas celui de la philosophie ce dont Skro parlait.
Selon lui elle doit repondre a des "questions existentielles: Qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je?", ce qui est une définition comme une autre. Mais après il dit que ça donne des tips "pour vivre selon le Bien et pour parvenir au Bonheur", et la justement il fait un pari comme il dit, car il met comme objectif a la philo le respect de chose abstraite.
Et je lui fait juste remarquer. Personne n'a parlé dans tout ce que tu sites de la métaphysique.
Mais c'est vrai qu'après on peut parler de ce que l'on veut en métaphysique, Hegel partait bien de l'existance présuposé de l'Esprit pour construire sa théorie, que Schopenhauer dit etre une "pantalonnade philosophique" ayant pour "idée fondamentale l'absurdité même".
Par contre même si j'étale mon peu de culture avec arogance, je n'ai pas le courage de me jeter dans la métaphysique alllemande.
Citation :Sauf qu'il n'est pas absolu : Je nie leur existence jusqu'à preuve du contraire. J'ai bien conscience de prendre un risque incroyable : si ça se trouve, une licorne sauvage viendra me lècher la plante des pieds demain matin... (mais ça ne prouverait que l'existence des Licornes).
|
|
|
Le hic c'est que contrairement aux licornes, beaucoup tienne l'existance de Dieu comme échapant au domaine du scientiquement prouvable. Tu nies Son existance jusqu'a preuve du contraire, mais alors tu parts d'un autre présuposé qui est que ce qui existe doit, ou peut, etre prouvé.
Ce qui est bien pratique pour mettre Dieu hors jeu, mais qui y met aussi tout les principes abstrait comme le Bien, le Beau, l'Esprit de Hegel, le Bonheur.
Sur quoi porte alors la philosophie athée? Quel est son but?
--------------------
"La vie est dure.
On ne peut pas changer le monde.
Devenez masochiste."
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Turned into a Newt
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 18-02-05
Messages : 1729
Age : 115 ans
Lieu de résidence : Les Orcades
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 07/06/05 18:22
|
Citation :Message de Faeldihn
C'est marrant ce besoin de vouloir mettre les libres-de-penser dans une catégorie d'empêcheurs-de-croire. Les empêcheurs-de-croire sont à ma connaissance toujours des croyants eux mêmes... enfin je crois.
|
|
|
Je ne mets pas les libres-de-penser dans une catégorie d'empêcheures de croire.
En écrivant cela tu écris que :
- Seuls les athéistes ont une pensée libre et que tous les athéistes ont une pensée libre
- les croyants sont systématiquement non seulement sans liberté de penser, mais en plus, ce sont eux seuls qui condamnent les autres croyances.
Or il suffit de se balader sur certains fils précédents pour découvrir que être athée, c'est non seulement pas forcément être libre de penser, mais en plus qu'ils peuvent être empêcheurs de croire également (là je ne vise personne, et encore moins ceux qui ont déjà parlé sur ce fil, qui sont évidemment ouverts à la discussion ; je vise ceux pour qui être croyant c'est être un imbécile crédule).
Pour moi les libres de penser se trouvent un peu partout, comme les empêcheurs de croire, que j'appelle dans mon charabia scientifique, des crétins.
J'ai pas beaucoup de temps maintenant mais I'll be back et je m'expliquerai un peu plus
--------------------
Gwalchafed
Prince d'Orcania
Bête de scène
Mains Blanches
Ami et pote de Durak Grungnifergs, Sawell de Pritchet, Sauron, et Vous-savez-Qui
"Li tiers ot non Gaheriés. Ci fu li plus gracieus de tous les freres mon segnour Gauwain ; cil fu plains de chevalerie et hardis et legiers et fu biaus et gens et ot le brac diestre plus lonc ke l'autre ; cil fist assés de hautes proueces ne onk n'en dist nulle, se forche ne li fist dire."
Pis zut je mets une phrase en plus dans ma signature...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 11:32
|
Citation :Message de Faeldihn
Par ailleurs, "considérer la foi comme inutile" n'est pas à mon sens synonyme de "vouloir l'éradiquer". On peut donc parfaitement considérer que
Citation :Message de Gwalchafed
[...]être croyant c'est être un imbécile crédule[...]
|
|
|
tout en s'accommodant du fait qu'il y ait des imbéciles... crédules.
|
|
|
Heu, le problème des termes 'imbécile' et 'crédule', c'est qu'on se place par rapport à eux, en position de supériorité...
Et puis quelque part, athées et "thées" sont tous des croyants c'est juste le sens qui diffère (et là, on retombe sur l'éternel débat du type "l'anticonformisme est-il un conformisme?"...).
Maintenant, on peut tout à fait croire une chose (oui, l'athée croit, pour moi...), et comprendre et accepter qu'on puisse croire différemment (ou douter, ne mettons pas les agnostiques hors du débat )... mais ce n'est pas considérer l'altercroyant² comme un
Regards,
Skro
²ndlr: oh le néologisme moche!
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Rose noire
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 07-10-02
Messages : 1424
In Memoriam
Lieu de résidence : Nanterre (92)
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 11:59
|
Citation :Message de Faeldihn
Ah? Alors quel mot, pour toi, représente quelqu'un qui ne croit pas?
|
|
|
Euh, au hasard...
un agnostique ?
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 12:18
|
Citation :Message de Faeldihn
Ah? Alors quel mot, pour toi, représente quelqu'un qui ne croit pas?
...à moins que tu ne considères impossible le fait de pouvoir ne pas croire en quelque chose!?!?
|
|
|
Posons la question: Dieu existe-t-il?
La réponse est une indéterminée (on n'a pas prouvé l'existence ou la non-existence de Dieu). Donc, apporter une réponse, qu'elle soit 'oui' ou 'non', c'est pour moi croire quelque chose. Croire QUE Dieu existe... ou pas.
Donc pour moi l'athée croit.
L'agnostique, c'est celui qui vote "blanc"
Ensuite, croire "en" quelque chose, c'est déjà accepter son existence. Et adhérer à une "représentation" de ce "quelque chose".
"Croire en Dieu", ce n'est pas seulement croire qu'il existe, c'est aussi croire à un 'type' de Dieu.
Il y a plein de Dieu en qui je ne crois pas
regards,
Skro, parenthèse de terminologie
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 13:49
|
- constater qu'aucune preuve matérielle ni qu'aucun raisonnement ne permet d'établir l'existence d'un dieu
- considérer qu'aucun effet (ni la vie, ni l'univers, ni l'homme) ne nécessite une cause divine et tous peuvent s'expliquer sans dieu
- considérer (avec les croyant d'ailleurs) qu'aucune cause particulière ne peut avoir de dieu comme effet ou comme conséquence (sinon l'imagination des hommes, à la limite)
- En déduire que Dieu existe, je veux bien appeler ça une croyance ou une foi.
- En déduire qu'il n'existe pas, vous direz ce que vous voudrez, j'ai du mal à considérer ça comme une foi.
C'est un peu comme si vous disiez que celui qui se fout de passer ou non sous une échelle est aussi superstiteux que celui qui refuse systématiquement de le faire. La superstition c'est une chose. Une contre superstition idiote qui conduirait à rechercher systématiquement les échelles pour passer dessous histoire d'em********r les superstitieux je veux bien que ce soit encore une certaine forme assez perverse de superstition. Mais celui qui s'en fout, non, il n'est pas superstitieux.
Et qu'on ne vienne pas me dire que l'athée, c'est celui qui va chercher systématiquement les échelles et que celui qui s'en fout, c'est précisément l'agnostique. Je vous répondrai que non : le sataniste me semble bien plus identifiable à celui qui va passer sous les échelles de façon systématique. L'athée est parfaitement capable d'apprécier l'art sacré, d'aimer l'architecture des églises, d'avoir une morale, et il ne cherchera pas à prendre systématiquement le contrepied des précepts chrétiens. L'athée n'a pas à se déterminer contre la religion. Il se détermine sans la religfion (éventuellement contre le clergé, je vous le concède). C'est bien l'athée qui est celui qui s'en fout. Et donc, non, ce n'est pas plus une foi que le fait de se foutre des échelles n'est une superstition.
Je veux bien, pour ne choquer personne, que l'athéïsme ne puisse être considérer comme une "certitude", ni une "évidence", mais les termes de "foi" ou de "croyance" me paraissent complètement passer à côté de l'essentiel pour parler de l'athéïsme.
Si vous voulez, mettons nous d'accord pour dire que c'est une conviction, et passons à autre chose, allez !
Cordialement vôtre,
Théodoric
|
|
Dernière mise à jour par : Vieillodoric le 08/06/05 15:51
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Toujours un peu plus loin
-= Chaos Genitor =-
Inscription le 27-03-02
Messages : 8314
Age : 45 ans
Lieu de résidence : Kook's Kastle
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 14:38
|
Citation :Message de Vieillodoric
Si vous voulez, mettons nous d'accord pour dire que c'est une conviction, et passons à autre chose, allez !
|
|
|
Deal...
Et effectivement, c'est en fait le mot adéquat...
Dire qu'il a fallu une page pour trouver le bon synonyme...
D'ailleurs, en y reréfléchissant à la lecture de ton post, c'est vrai que le a- est un privatif neutralisateur, et non un privatif d'opposition...
Et je l'avoue humblement, ça a été la grande lacune de mon raisonnement jusqu'ici...
Rajoutons donc des entrées au dictionnaire, et forgeons le nom "antithée" (comme il y a l'aseptie et l'antiseptie²...)
Regards,
Skro
²ndlr: comme disait Devos: un croyant, c'est un antisceptique
--------------------
Ecoutez ZoC Radio, la radio du Chaos!!!
Un intégriste, c’est quelqu’un qui a des convictions que je ne partage pas. Et qui ose le dire, en plus !
Edmond Prochain
Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music.
Marcus Brigstocke
Dans le catholicisme, la pinte (de bière), la pipe et la croix peuvent faire bon ménage.
GK Chersterton
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Pal pas triste
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 12-07-04
Messages : 3384
Age : 55 ans
Lieu de résidence : 20e Nuit Lutècienne
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Philosophie et croyance' a été posté le : 08/06/05 22:09
|
Pour ce qui est de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu (ou toute force "supérieure" assimilée) c'est comme pour les OVNIs ou la télékinésie... peut-être qu'un jour, on pourra (perso, je suis sceptique).
@Skro: Ben, il me semble plutôt que le athée c'est "je n'y crois pas", et l'agnostique c'est "j'en sais trop rien".
Quand les définitions partent dans tous les sens (comme pour les "épicuriens" ) je repars sur une base toute simple: Le dictionnaire.
Et quand on a la flemme de soulever ce pavé et qu'on a gardé quelques bases éthymologiques, on a:
athée: a-privatif theos-dieu (sans dieu).
agnostique: a-privatif gnossos-savoir (qui ne sait pas).
Maintenant, chacun est libre d'utiliser les mots en leur attribuant un autre sens, mais l'incompréhension s'ensuivra inévitablement.
|
|
Dernière mise à jour par : Faeldihn le 11/06/05 16:54
|
--------------------
CREO ERGO SUM
"Commencez vous à voir quelle sorte de monde nous créons? [...] Un monde d'écraseurs et d'écrasés, un monde qui, au fur et à mesure qu'il s'affinera, deviendra plus impitoyable."
1984, Georges Orwell
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
