|
|
fou de bassin
-= Chaos Legions =-
Inscription le 27-07-01
Messages : 2137
 Age : 57 ans
Lieu de résidence : Colonia Nemausus
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 28/11/02 22:17
|
Aaah, Napoléon III... Je suis loin de célébrer l'oncle, mais le neveu n'est pas mal non plus. Une jeunesse passée à faire des dettes et à courir la gueuse (il a quand même financé sa campagne électorale grâce à l'argent de deux femmes: sa cousine et ex-fiancée, et sa maîtresse!); un parjure, une violation de la constitution, bref un coup d'Etat (d'accord: il est loin d'être le seul), mené avec faut voir quel personnel (aah, le duc de Morny... aah, le maréchal Arnaud Leroy, dit Achille de Saint-Arnaud...); l'écrasement des opposants, effectivement (ici, dans le Var et les Basses-Alpes, on l'a senti passer!)
Je reconnais qu'il a développé les infrastructures nécessaires à l'économie, mais leur mise en place a surtout été l'occasion pour certains de se remplir démesurément les poches (cf. Zola: n'oublions jamais que l'époque qu'il dépeint, c'est précisément le Second Empire!). Les travaux d'Haussmann? Ils ont surtout détruit le vieux Paris, et ont été l'occasion pour certains... voir plus haut.
Ajoutons à ça une vision de la politique étrangère qui tentait désespérément d'imiter celle du tonton. D'accord, on a eu Nice et la Savoie: mais le rêve latino-américain, l'expédition du Mexique...
Côté culturel: une génération d'intellectuels écoeurée (cf. Flaubert), la musique d'Offenbach, et la construction de l'opéra Garnier (mais bon, chacun ses goûts).
Cela dit, sauf erreur (mais il faudra que je vérifie), le livret d'ouvrier et le délit de grève existaient bien avant lui: ça doit dater du premier Napoléon, de même que les prudhommes (en fait, tout ça se tient: on interdit les grèves, le livret permet de pister les fortes têtes, mais en même temps les prudhommes donnent aux ouvriers une voie légale pour se faire entendre, ce qui est censé les détourner de l'insurrection). Napoléon III a surtout décidé que les présidents des prudhommes seraient nommés par lui, et non plus élus!
Cela dit, je pense que socialement, le numéro III était plutôt paternaliste que réactionnaire. Il craignait que les mouvements ouvriers ne conduisent à une nouvelle guerre civile, mais, en se sentant assuré sur son trône, il a rétabli le droit de grève en 1864.
--------------------
Je n'irai, plus tard, ni au café perdre ma santé, ni aux courses perdre mon argent, ni au cinéma perdre mon temps à voir des films dont les héros sont des voleurs et des assassins dignes de mépris.
(Extrait d'un manuel de morale à l'usage des classes, première moitié du XXe siècle)
Karolinus sum.
|
|
|
|
 Cachée
|
|
Je motorise, donc je suis
-= Chaos Legions =-
Inscription le 09-12-01
Messages : 1518
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 28/11/02 22:19
|
Citation :Message de hyaragorne
Par contre il est a l'origine de quelques'unes des lois les plus réactiionnaires du 19ème siècle contre les travailleurs: instauration des carnets d'ouvriers, interdiction du droit de grève.
|
|
|
Première réaction à chaud pour rectifier une erreur un poil gênante: il n'a pas "interdit le droit de grève", il l'a reconnu. Une loi de de mai 1864 autorise les "coalitions ouvrières", c'est à dire reconnait le droit de grève.
De même, et c'est surprenant, il a donné, en 1861, son appui à l'envoi d'une délégation d'ouvriers à l'exposition internationale de Londres (ce qui leur a permis de rencontrer les dirigeants des "trade-unions" anglais, et de se retrouver plus tard dans la Ière internationale pour certains).
Sur le fond, Napoleon III avait effectivement un programme social, mais qu'il ne s'est pas vraiment attaché à réaliser, et dans l'ensemble, les ouvriers n'ont pas vraiment été bien lotis.
Quant aux carnets d'ouvriers, je ne me souviens plus très bien, mais ils ne sont pas antérieurs au régime? Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'ils sont en place durant tout le Second Empire.
A suivre...
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
sous forme de farce. a été posté le : 28/11/02 22:47
|
Moi, je ne le déteste pas, ce bonhomme ridicule... Rien que pour avoir si bien inspiré Karl Marx, je lui pardonne beaucoup de chose.
Et puis, en France, si le 18ème siècle s'achève sur les excès d'une révolution dépassée par sa propre violence, le 19ème sera, du point de vue des institutions, le siècle des restaurations : Napoléon restaure un empire improbable, comme seul alternative possible entre une république sanguinaire et une royauté décrédibilisée. On restaure ensuite, à tour de bras (monarchies, second empire), jusqu'à enfin, après Sedan et la Commune, restaurer la république... enfin une république parlementaire tellement instable... qu'elle ne peut certainement pas être sanguinaire.
En parallèle de cette instabilité du régime, la rue se divise aussi et l'on lance force bombes aux cris de "vive l'empereur", "vive le roi" ou "vive la république".
Ces troubles atteignent si peu les intérêts de la bourgeoisie qu'on se demande si ce n'est pas grâce à eux qu'elle prend si bien son essor.
Au milieu de tout ça, l'emplumé d'opérette que représente N III est presque attendrissant d'insignifiance.
J'admets avoir une vision un peu simplificatrice, mais, c'est toujours un point de départ de plus...
Cordialement vôtre,
Théodoric.
|
|
Dernière mise à jour par : Théodoric le 28/11/02 22:51
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Troll du Chaos
-= Chaos Servants =-
Inscription le 27-07-02
Messages : 538
Age : 43 ans
Lieu de résidence : Ma salle de torture
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 29/11/02 00:31
|
Haaaa, Napoléon Le Petit! Un des plus grand couillons de l'histoire de France (au moins à égalité avec Jean II Le Bon ou le général Maginot.)! Et prévisible avec ça...
Vous connaissez les causes de la guerre de 1870 ?
Il avait envoyé une quelconque lettre diplomatique à Guillaume Ier, roi de Prusse, au sujet de la succession d'Espagne. Celui ci demanda à son fidèle Bismarck de rédiger un accusé de réception, quelque chose dans le gout. Le vieux chancelier, un malin manipulateur qui aurait filé les jetons à Machiavel, et en même nationaliste sincère de la cause prussienne et de la necessité d'unir le Saint Empire une bonne fois pour toute, rédigeat bel et bien un accusé de réception et le fit publier...
L'astuce, c'est qu'il laissait entendre que c'était l'aide de camp de Guillaume qui s'était occupé de la lettre, et non le roi lui même.
Ce couillon de Napoléon, avec une armée décimée par ses compagnes militaires foireuses à l'autre bout du monde, se vexe de l'affront à Sa Personne et déclare ni une ni deux la guerre à la Prusse.
Sauf que c'était pile ce que voulait Bismarck, qui avait d'avance préparé une armée utilisant les nouvelles technologie, pas spécialement usé par quelque guerre que ce soit et sur son propre terrain. De plus, il n'eut aucun mal à rallier à sa cause les autres états du Saint Empire qui n'était pas, mais alors pas du tout jouasse de voire les français leur passer dessus.
En quelque mois, les Prussiens et leurs alliés furent à Paris et continuèrent même sur toute la France pour finir le boulot. Napoléon fut déposé et emprisonné, la IIIème république fut proclamé par Gambetta et réquisitionné par ce salopard de Thiers, et Bismarck se débrouilla pour que Guillaume soit reconnu comme le chef vainqueur des Germains sur l'ennemi français, et le fit donc couronner Kayser d'Allemagne dans la Gallerie des Glaces de Versaille. Et ils prirent l'Alsace, un bout de la Lorainne et se firent rembourser les frais de la guerre et de l'occupation à titre gracieux.
Tout ça par ce que monsieur n'acceptait pas d'être lu par moins que le Roi!
--------------------
Lisez des BD, découvrez de nouveaux auteurs et offrez des cadeaux à des enfants tout en même temps !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Je motorise, donc je suis
-= Chaos Legions =-
Inscription le 09-12-01
Messages : 1518
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 29/11/02 09:26
|
Non de nom, je peux pas laisser passer tout ça quand même!!! Fichtredieu, dommage qu'il me faille aller bosser, mais qu'à cela ne tienne, je répondrai ce soir.
PS: Hyaragorne, la loi Le Chapellier, qui interdisait les corporations (professionnelles hein) date de la Révolution, 1791 exactement.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
fou de bassin
-= Chaos Legions =-
Inscription le 27-07-01
Messages : 2137
Age : 57 ans
Lieu de résidence : Colonia Nemausus
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 29/11/02 22:07
|
En matière historique, justement, il faut être pinailleur (exemples : Maginot n'était pas général; le Saint Empire avait disparu dès 1806, et en 1870 l'Allemagne s'appelait Confédération Germanique. L'histoire de la dépêche d'Ems est en gros celle qui court dans le clergé de Popoch, et ce texte a chauffé l'opinion française en faveur de la guerre, mais Badinguet, qui nourrissait des ambitions territoriales du côté de sa frontière nord-est, n'avait pas besoin de ça pour vouloir attaquer la Prusse) En effet, un mot compris de travers, deux dates inversées, et l'histoire devient incompréhensible.
Donc, après vérification :
la loi Le Chapelier (1791) interdit toutes les associations de travailleurs: corporations, syndicats, "coalitions" (c'est-à-dire aussi bien ententes entre ouvriers pour faire grève, qu'ententes entre patrons pour baisser les salaires... mais sur ce second point, y'a pas eu beaucoup de condamnations!) Napoléon 1er confirme. Le 27 novembre 1849, alors que le neveu est président de la République, une loi rappelle que la grève est un délit (ce que les travailleurs avaient un peu perdu de vue après la révolution de 1848). La même loi redéfinit l'échelle des peines, les coalitions de patrons étant désormais aussi lourdement punies que les coalitions d'ouvriers (mais y'avait toujours pas beaucoup de condamnations!) En 1864, la grève est autorisée (le syndicalisme, lui, ne deviendra légal qu'en 1884).
le livret ouvrier a été créé en 1803 (par Bonaparte premier consul), uniquement pour les ouvriers d'usine. Napoléon III rappelle cette obligation (loi du 22 juin 1854) puis l'étend à tous les travailleurs: mineurs, ouvriers de l'artisanat, ouvriers à domicile. Il sera supprimé en 1890.
les prudhommes ont été créés à l'échelle nationale par la loi du 18 mars 1806. En 1853, donc, Napoléon III met la main dessus en décidant que leurs présidents seront nommés par le gouvernement, ce qui durera jusqu'en 1880.
Citation :Message de HyaragornePour Haussmann je ne suis pas tout à fait d'accord. On lui doit de grands travaux d'assainissement de la capitale, ce qui l'a rendue beaucoup moins insalubre les égouts notamment et l'éclairage plus performant.
Ce que je voulais dire aussi à propos d'Haussmann c'est que sa rénovation de Paris, que l'on n'aime ou que l'on n'aime pas a permis d'avoir un style uni dans cette ville, ce qui lui donne en partie son charme actuel, une uniformité architecturale plaisante ainsi que son cachet ce que peu de villes peuvent se vanter d'avoir.
Cependant le fait demeure. Il est vrai que cela c'est fait sur le dos du vieux Paris et du Paris populaire. Mais c'est assez habituel non?
A savoir aussi que l'élargissement des rues qu'il fit faire avait aussi un but pratique en plus d'esthétique. Eviter la mise en place de barricades comme par le passé et permettre l'utilisation de la troupe plus facilement en cas d'insurrection populaire.
|
|
|
Tu vas rire: j'ai habité dix ans à Paris, j'aimais presque tout sauf justement le style haussmannien! D'accord, ces immeubles étaient plus hygiéniques, mieux desservis (en créant de grandes avenues, Napoléon III pensait certes à ses régiments, mais je crois qu'il pensait avant tout à faire circuler les omnibus). Mais, comme tu l'as dit, tout ça n'était pas pour le populaire: les riches se sont installés dans les quartiers rénovés, et les pauvres sont simplement allés coucher ailleurs. Mais comme tu l'as dit aussi, Napoléon III n'avait rien inventé, et l'idée a resservi après lui
Entre autres sources: le "Larousse du XIXe siècle", qui contient quelques articles pas piqués des vers sur Napoléon III et son entourage. Evidement, avec ses je ne sais combien de volumes, c'est plus dur à manipuler que les Châtiments
|
|
Dernière mise à jour par : Gerald le 29/11/02 22:21
|
--------------------
Je n'irai, plus tard, ni au café perdre ma santé, ni aux courses perdre mon argent, ni au cinéma perdre mon temps à voir des films dont les héros sont des voleurs et des assassins dignes de mépris.
(Extrait d'un manuel de morale à l'usage des classes, première moitié du XXe siècle)
Karolinus sum.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Je motorise, donc je suis
-= Chaos Legions =-
Inscription le 09-12-01
Messages : 1518
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 18/12/02 19:43
|
Crévindieu ami barbare, on a un poil le même avis! Les tendres sentiments que j'éprouve pour mon LNB à moua (Louis Napoléon Bonaparte) datent de la première, lorsqu'on a du se farcir les Chatiments en entier. Bizarre, non?
Il est vrai que le père Totor a bien fait son boulot: il a descendu Napoléon III de main de maître, et il a incontestablement contribué à le faire tomber dans les oubliettes de l'histoire. Mais n'éxagérons rien, il a surtout eu une certaine influence après la chute de Napoléon III: ce n'est pas lui tout seul qui a fait tomber le Second Empire.
Et ce n'est pas le peuple non plus, rappelons le. Il s'agit bien d'une défaite militaire qui a mis LNB hors jeu et a provoqué sa chute, et pas une révolution du type 1830/1848. Le fait est que l'Empire aurait pu continuer son petit bonhomme de chemin un certain temps s'il n'y avait pas eu cette guerre (certes, Nap. était trèèès malade à cette époque).
Le fait est que Napoléon III a effectivement, quand on s'intéresse de près au personnage, un je ne sais quoi de sympathique, voire même de touchant. Attention, je n'oublie pas le Coup d'Etat de 1851, ses victimes ou le régime autoritaire mis en place. Mais le personnage en lui même est un rien plus complexe et intéressant que son auguste prédecesseurs (domaine militaire excepté, je vous le concède), et c'est en outre une des raisons de son succès initial.
En effet, contrairement à ce qu'on pense toujours, il a su ratisser large: certes, son principal soutien résidait dans la bonne bourgeoisie et la population rurale (population qui se souvenait de l'oncle), mais il a su aussi concquérir la passivité (et c'était déjà pas mal) des classes ouvrières.
Il avait incontestablement un projet social: projet vague, humaniste mais pas vraiment réaliste, certes, mais un projet tout de même, et il s'intéressait à la condition ouvrière. Comme je l'ai déjà dit, il n'a pas appliqué le quart de la moitié de son projet...
Pour ce qui est de l'Haussmanisation de Paris, il faut tout de même briser ce vieux mythe: effectivement, un des buts était de pouvoir mieux faire circuler l'armée en cas d'insurrection, et éviter que les insurgés puissent bloquer les rues trop facilement. Mais ce n'était qu'un objectif vraiment secondaire dans cette haussmanisation et pas du tout la première chose que Napoléon et Haussman avaient en tête.
Quant à la dépêche d'Ems, bin ce sont surtout l'opinion publique et les "durs" du régime qui ont poussé à la guerre (ces "durs" pensaient, comme d'habitude, pouvoir renforcer le pouvoir par "une bonne guerre"): Napoléon III, disons le franchement, n'était pas vraiment motivé pour faire la guerre qu'il savait extrêmement risquée. Mais, malade, il s'est laissé influencer par son entourage et par l'opinion publique... Mais il est vrai que la dépêche d'Ems reste un chef d'oeuvre des talents de Bismarck (sacré bonhomme lui aussi!).
Maintenant vous me direz que je chante peut être un peu trop les louanges dudit Badinguet. Certes, et je précise que je ne suis pas vraiment un bonapartiste des temps modernes, mais c'est justement parce que le père Napoléon III a été bien trop longtemps relegué au dernier rang dans la liste des chefs d'Etat en France (devant Pétain, mais tout juste): il a assassiné la seconde république, il a opprimé le peuple, il a perdu l'Alsace Moselle (le bout de Lorraine en question), c'est tout ce qu'on en a retenu pendant trèèèèèès longtemps. Faut apprendre à nuancer un poil maintenant: pourquoi Napoléon Ier aurait-il droit à la première place, et pas son neveu?
J'en profite pour vous conseiller un bouquin pas mal du tout et qui permet de découvrir Badinguet sous un éclairage différent, mais c'est un livre relativement partisan, donc à lire avec prudence (et ne surtout pas tout prendre au pied de la lettre): Louis Napoléon le Grand de Philippe Seguin. Vi vi, l'homme politique. Et on peut dire tout ce qu'on veut, mais il connait au poil son sujet sur ce coup là. Juste un peu trop partisan. Avis aux amateurs...
|
|
Dernière mise à jour par : CONAN le Cibéride le 19/12/02 01:22
|
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
fou de bassin
-= Chaos Legions =-
Inscription le 27-07-01
Messages : 2137
Age : 57 ans
Lieu de résidence : Colonia Nemausus
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 18/12/02 22:25
|
Citation :Message de CONAN le Cibéride
parce qu'Hugo me débecte de plus en plus malgré son génie, pour reprendre l'impression de Valéry; et que les ennemis d'Hugo ne peuvent être totalement mes ennemis
|
|
|
Peuple, quel est ton chef?
- Le chef s'appelle Tous.
- As-tu des tyrans?
- Deux. Faim et soif.
- Qu'êtes-vous?
- Nous sommes les marcheurs de la foudre et de l'ombre.
- Votre pays?
- La nuit.
- Votre nom?
- Les Sans nombre.
- Ce sont vos chariots qu'on voit partout là-bas?
- Quelques-uns seulement de nos chars de combat.
Ce que tu vois ici n'est que notre avant-garde.
Dieu seul peut nous voir tous quand sur terre il regarde.
- Qu'est-ce que vous savez faire en ce monde?
- Errer.
- Vous qui cernez mon camp, peut-on vous dénombrer?
- Oui.
- Pour passer ici devant l'aigle romaine,
Combien vous faudra-t-il de temps?
- Une semaine.
[...]
- Qui donc vous a chassés jusqu'ici?
- Les bourrasques,
Les tempêtes, la pluie et la grêle, le vent.
L'éclair, l'immensité; personne de vivant.
Nul n'est plus grand que nous sur la terre où nous sommes.
NBous fuyons devant Dieu, mais non devant les hommes.
Nous voulons notre part des tièdes horizons.
Si tu nous la promets, nous t'aidons. Finissons.
Veux-tu de nous? La paix. N'en veux-tu pas? La guerre.
- Me redoutez-vous?
- Non.
- Me connaissez-vous?
- Guère.
- Que suis-je pour vous?
- Rien. Un homme. Le Romain.
- Mais où donc allez-vous?
- La terre est le chemin,
Le but est l'infini, nous allons à la vie.
Là-bas une lueur immense nous convie.
Nous nous arrêterons lorsque nous serons là.
- Quel est ton nom à toi qui parles?
- Attila.
Faut lire la Légende des Siècles D'accord, peut-être pas en entier
--------------------
Je n'irai, plus tard, ni au café perdre ma santé, ni aux courses perdre mon argent, ni au cinéma perdre mon temps à voir des films dont les héros sont des voleurs et des assassins dignes de mépris.
(Extrait d'un manuel de morale à l'usage des classes, première moitié du XXe siècle)
Karolinus sum.
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Barbare anar
-= Chaos Legions =-
Inscription le 14-12-01
Messages : 4816
Age : 49 ans
Lieu de résidence : Poitiers
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 19/12/02 01:30
|
Merci Gérald pour ce spécial dédicace.
Mais voilà, si c'est bien écrit, rien à redire, c'est grandiloquent...
J'aurais fait plus court. Un peu dans le style :
"Quelle est la plus belle chose pour un guerrier, mon fils ?
-Chevaucher les plaines, sentir le vent dans mes cheveux, tenir un faucon à mon poing
-Faux. Et toi, Attila, que dis-tu ?
-Ecraser ses ennemis, entendre les lamentations de leurs femmes."
Non non, c'est pas de moi, c'est librement inspiré d'un petit film Mais ça claque davantage que les propos de cet Attila sorbonnard que Hugo nous dépeint non ?
Eldave : dans les bras mon frère ! La république moribonde, en quête de simplifications historiques, désigne ce pauvre bougre de Niktamer III comme un tyran, sans se rappeler que son détrôneur fut cet enpèrelachaisé de Thiers, cette ordure opportuniste et oligarque qui écrasa sans pitié la commune et méprisait les pauvres.
Crom, j'ai la forme ce soir.
--------------------
La révolution sera la floraison de l'humanité comme l'amour est la floraison du coeur.
Louise Michel (1830-1905)
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Je motorise, donc je suis
-= Chaos Legions =-
Inscription le 09-12-01
Messages : 1518
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Paris
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'NAPOLEON III' a été posté le : 29/12/02 20:27
|
Ah Thiers! Encore un grosbill intéressant!!! ...Eh, j'ai dit "intéressant", ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: j'avoue que je ne suis pas un supporter fanatique de ce sympathique empêcheur de révolutionner en rond...
Maintenant, pour ce qui est du point de vue strictement historique, c'est à dire débarassé au maximum de tout affect, ça donne ça:
Paradoxalement, Thiers est peut être L'Homme politique français du XIXème siècle (avec un grand L et un grand H s'il vous plait!), par son action (plus que contestable...) et sa longévité. Attendez avant de tirer à boulet rouge: je dis ça tout comme, le magazine "life" a pu hésiter à sacrer Hitler homme de l'année (en 1935 ce me semble). C'est un constat global qui ne s'attache pas à ce qu'il a pu faire de bien ou de mal, hein...
Pour ce qui est du bonhomme, il commence vraiment sa carrière politique sur un minuscule coup d'éclat: il a juste réussi à confisquer la révolution de 1830 et à mettre Louis Philippe sur le trône (en réussissant le tour de force de convaincre ledit Louis Philippe, plus que réticent, et Lafayette, icône indispensable pour accorder du crédit à l'instauration d'une monarchie plus "démocratique").
Il continue sa carrière avec des hauts et des bas, tantôt en soutenant le régime, tantôt dans l'opposition. Après 1848, on le retrouve (étonnant, non?) comme chef de file du parti de l'ordre. Et lui aussi soutient Louis Napoléon Bonaparte lors des éléctions présidentielles, en croyant qu'on pourra le manipuler sans problème (fatale erreur!). Pendant le Second Empire, il passe graduellement dans l'opposition et réclame ainsi dans un discours fameux les libertés fondamentales, de manière bien modérée il faut le dire: d'autres s'opposeront à ce discours modéré en tenant des propos plus...radicaux, ce qui leur vaudra un bel avenir sous le nom de "radicaux" sous la IIIème république (Gambetta, le jeune Clémenceau...).
Après la proclamation de la République, il est bien placé pour diriger le pays de manière transitoire: les conservateurs et monarchistes sont majoritaires, les modérés et républicains en position de faiblesse. Il est donc "l'homme providentiel" qui permet d'assuer l'intérim vers un régime sur lequel les uns et les autres ne veulent pas encore se prononcer: lui même, conservateur, pencherait plutôt vers une monarchie parlementaire, mais, à défaut, pour une république très modérée: c'est donc l'homme de la situation.
Il règle le problème de la Commune de main de maitre: c'est donc une boucherie très efficace qui raye du paysage politique les mouvements ouvriers et, d'une manière générale, l'extrême gauche. Il réussit le tour de force de s'entendre avec Bismarck pour que ce dernier libère des soldats français afin de participer au siège de la Commune: les deux hommes se comprennent, car Bismarck ne veut pas d'une telle agitation sociale en Allemagne, et Thiers est là pour le lui rappeller. Les communards sont donc exterminés, ou, dans le meilleur des cas, déportés. La répression est sanglante et sans précédent. Mais personne ne bronche: la majorité est trop contente de retrouver la tranquilité et la paix.
Thiers pourrait se retrouver dans une situation inconfortable, avec un bain de sang à assumer. Mais il réussit encore un prodige qui décuple sa popularité: il avait bien perçu la richesse de la France au sortir de l'Empire, et, pour accélerer la libération du territoire, il lance des emprunts "patriotiques" qui serviront à payer l'Allemagne. Le succès est total: le territoire est même libéré avec de l'avance (2 ans si mes souvenirs sont bons). Il est ainsi acclamé à la Chambre comme le "libérateur du territoire".
On pourrait alors penser que ce sont ses adversaires républicains plus à gauche qui l'ont fait tomber. Eh bien d'après ce que je sais, ce sont bel et bien les conservateurs et surtout les monarchistes, mécontent de lui, de ses atermoiements et de son manque de prise de position en leur faveur, qui l'ont mis à la porte. Il est remplacé par Mac Mahon, plus à leur gout, encore plus conservateur, à l'intelligence un peu moins marquée, et surtout totalement manipulable.
Sacré bonhomme, non? Près d'un demi siècle de carrière, et un sacré "passif", que ne compense pas vraiment son "actif"...Menfin c'est malgré tout un des hommes qui ont marqué la vie politique française, qu'on le veuille ou non.
Bon, ça va? J'ai réussi à ne pas trop le descendre, je suis assez content de moi là!
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
Age : ???
Age : 96 ans