|
|
|
Pal pas triste
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 12-07-04
Messages : 3384
 Age : 54 ans
Lieu de résidence : 20e Nuit Lutècienne
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 09/12/09 08:40
|
Citation :Engels karl dans une contemplation à Dlul a dit:
Personnellement je suis pragmatique, je boufferai même des insectes s'il le fallait.
|
|
|
Tu l'as déjà fait malgré toi... tout ce qui a une teinte rose, rouge ou rougie (certaines crevettes par exemple, les sirops et yaourts aux fruits rouges, rillettes et jambons, certains thés, certaines soupes, parfois même les sauces tomate) grace à l'E120... la cochenille... écrasée.
MIAM.
Et comme disait le patron du petit restaurant chic de Brazil.
Bon... appétit!
--------------------
CREO ERGO SUM
"Commencez vous à voir quelle sorte de monde nous créons? [...] Un monde d'écraseurs et d'écrasés, un monde qui, au fur et à mesure qu'il s'affinera, deviendra plus impitoyable."
1984, Georges Orwell
|
|
|
|
 Cachée
|
|
|
La Chevauchée Fente/Astik
-= Chaos Legions =-
Inscription le 12-12-02
Messages : 1453
Age : 36 ans
Lieu de résidence : Bourg-La-Gueuse
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 24/01/10 20:42
|
Je viens de tomber sur ceci qui m'a fait mourir de rire et m'a tellement fait penser à vous que je ne résiste pas au plaisir de faire ce bref retour tant c'est vrai et tant j'ai vécu la scène sur moults forums !...
MANUEL DE CONVERSATION POUR UN DEBAT SUR LE VEGETARISME SUR LES FORUMS
Au cours de mes tribulations sur internet, j’ai observé que les débats relatifs au végétarisme ou à la protection animale se ressemblent tous. J’ai donc pris de mon temps pour vous livrer une synthèse de ce qui va se passer au cours de la conversation. Il n'y a aucun jugement de ma part, je ne cautionne pas tous les propos, c'est seulement que c'est comme ça que ça se passe.
Une personne va lancer un débat sur le végétarisme (ou la protection animale), peu importe que cette personne soit pour ou contre, et peu importe le contenu du premier message.
Un végétarien va intervenir pour dire qu’en effet, il est végétarien, et qu’il se porte bien.
Un non-végétarien va dire qu’il est ridicule d’être végétarien, puisque l’homme a toujours mangé de la viande.
Le végétarien va lui dire que l’ancienneté d’une tradition n’est pas gage de sa moralité, et qu’en effet, on a toujours pratiqué le meurtre, l’excision, et la discrimination.
Le non-végétarien va lui dire qu’il est choquant de comparer le meurtre et la viande, puisque dans un cas, on tue, mais que dans l’autre cas, euh, eh bien, on tue aussi, mais c’est qu’un animal.
Le végétarien va dire qu’à certaines époques, on tuait des gens, parce que ce n’étaient que des noirs.
Le non-végétarien va s’énerver car la comparaison entre l’animal humain et l’animal non humain est un tabou qu’il est dangereux de briser.
Un intervenant poste une photo de viande crue.
Divers forumers lui signalent gentiment que ça ne fait pas avancer le shmilblick.
Un non-végétarien va dire que de toute façon, les hommes préhistoriques mangeaient de la viande, et que donc, on doit en manger. Le végétarien va lui suggérer de s’habiller en peau de bête brute, de vivre dans une grotte et de tirer sa femelle par les cheveux puisque c’est ainsi que les hommes préhistoriques faisaient
(existe aussi en version: je mange de la viande parce que les lions mangent les gazelles).
Un non végétarien rappelle que l'homme est un omnivore. Le végétarien lui dit que ça ne dispense pas de faire des choix puisque l'homme peut s'adapter à un régime végétarien, et ajoute que bien que le non-végétarien ait des jambes, il a quand même une voiture ou un vélo et qu'il n'est pas si attaché que ça à son état de nature finalement.
Le non-végétarien dit alors que l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire. Un non végétarien lui demande si ce sont les hommes qui mangent les lions ou plutôt le contraire, et dit que quand bien même les hommes seraient en haut de la chaîne alimentaire, ça ne justifierait pas l'horreur de la condition animale aujourd'hui.
Le non-végétarien va dire que de toute façon, il faut manger des protéines, un végétarien va lui expliquer qu’on trouve des protéines ailleurs que dans la viande, et surtout dans les céréales et légumineuses.
Le non-végétarien va demander une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant qu’il est impossible de manger équilibre en étant végétarien.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que sa belle-sœur était secrétaire dans un cabinet de diététique et qu’il sait de quoi il parle.
Un autre non-végétarien trouve que la source est trop longue à lire et donne un de ses arguments dont la réponse est dans la source qu'il n'a pas voulu lire.
Un non végétarien dit que la preuve que les végétariens ont des carences, c'est que tous les végétariens qu'il connait ont un teint très blancs et sont fatigués. Un végétarien lui demande combien de végétariens il connait exactement, où il les a rencontrés, et s'il y a moyen de les contacter. Le non végétarien disparait de la conversation.
Un non-végétarien signale aux végétariens que les carottes crient quand on les coupe.
Les végétariens lui font un cours accéléré de biologie des systèmes nerveux, et lui suggèrent de devenir végétarien s’il se soucie vraiment de la souffrance des plantes, puisqu’il faut en effet beaucoup de plantes pour nourrir la viande qu’il mange.
Le non-végétarien dit que les végétariens essaient de le convertir.
Les végétariens disent qu’en effet , il serait bon que l’on mange globalement moins de viande, la production de celle-ci étant extrêmement polluante et affamant les pays les plus pauvres.
Le non-végétarien demande une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant que la production de viande n’est pas néfaste pour l’environnement.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que son beau-frère est chauffeur au ministère de l’environnement et qu’il sait de quoi il parle.
Un non-végétarien croit le végétarien mais dit que ce problème est un problème de production, que c'est l'industrie qui est mauvaise, mais que ce n'est pas sa faute à lui si il y a un problème dans la production. Un végétarien lui explique le système de l'offre est de la demande.
Un non-végétarien va dire que de toute façon, la vie d’un animal ne vaudra jamais celle d’un homme.
Un groupe de végétariens se lance dans une réflexion philosophique sur la valeur de la vie et laisse les non-végétariens en plan.
Un anti-végétarien débarque et dit que les végétariens ont tous des carences.
Un végétarien le renvoie gentiment à la première page au moment ou la conversation parle de nutrition.
Un non-végétarien se demande ce que feraient les végétariens s'ils étaient dans le désert avec seulement une tranche de jambon.
Un non végétarien va dire qu’on ferait mieux de s’occuper des enfants qui crèvent de faim plutôt que des conditions de vie des poulets en batterie.
Un végétarien lui explique par a+b que le végétarisme est une façon efficace de lutter contre la faim dans le monde.
Le non-végétarien s’énerve, culpabilise, et demande une source (voir ci-dessus).
Un intervenant lance le débat sur l'antispécisme. Rapidement, le point Godwin est franchi.
Un intervenant dit que lui, il a déjà mangé du cheval, que c'était très bon, que s'il le pouvait il mangerait du rat, et que rien ne vaut une bonne entrecôte bien saignante.
Un végétarien lui demande s’il ne trouve pas que la gourmandise pèse peu face aux problèmes environnementaux crées par la consommation de viande.
Le non végétarien dit que de toute façon, le végétarien n’est pas parfait (recycle t’il ses déchets ? roule t’il en voiture ? et d'ailleurs que fait-il devant son ordinateur, là? ) et qu’il n’a pas de leçon à lui donner, et que de toute façon, on leur interdit tout, fumer, boire, et maintenant la viande ? ah non c’est pas possible.
Un intervenant corrige les fautes d’orthographe de tous les autres.
Un intervenant opposé engueule celui qui corrige les fautes d'orthographe.
Un opposant à l'opposé corrige les fautes d'orthographe de l'opposé.
Un troll met en relation végétarisme et anorexie, et il sait de quoi il parle, car sa cousine, qui est végétarienne (elle ne mange que du blanc de poulet) a fini par devenir anorexique.
Un intervenant dit que c’est bien joli, mais qu’il faut de la viande pour être fort, d’ailleurs, regardez les sportifs, ils ne sont pas végétariens.
Un végétarien lui fournit une liste des plus grands champions végétariens et végétaliens.
Un non-végétarien dit que lui, de toute façon, il n’est pas concerné, puisqu’il consomme exclusivement la viande de la ferme de sa mamie sur laquelle il habite (la ferme, pas la mamie).
Le végétarien lui dit que si à chaque fois qu'on lui avait dit ça c'était vrai, il n'y aurait pas de rayon viande au supermarché.
Le non végétarien lui dit que peut-être, mais lui, c'est vrai.
Un non-végétarien dit que de toute façon, il est trop pauvre pour être végétarien. Le végétarien lui rappelle que c’est la viande qui coûte cher.
Un non végétarien explique qu’Hitler était végétarien. Un végétarien dément à grand renfort de liens historiques chiants qu’on ne lira pas, et explique qu’en revanche, Einstein et Léonard de Vinci étaient biens végétariens.
Débat sur le QI d’Einstein, et ses théories simplistes probablement dues à son végétarisme.
Un végétarien hypersensible débarque et dit que c’est dégueulasse et monstrueux de faire subir des tortures aux animaux pour le simple plaisir alimentaire. Levée de boucliers des non-végétariens qui tiennent enfin leur preuve que les végétariens sont des extrémistes, et démenti gêné de la plupart des végétariens du forum qui disent comprendre les réactions des deux côtés.
Un intervenant dit que tout ça lui a donné faim et que d'ailleurs il est en train de manger un steak, là, derrière son ordinateur.
Un pesco-végétarien arrive et se fait engueuler par les deux parties, parce qu’il mange du poisson et se dit végétarien ou parce qu’il ne mange pas de viande. Un intervenant dit qu’effectivement, les végétariens mangent du poisson, alors que les végétaliens (qui eux sont vraiment des extrémistes) n’en mangent pas. Un végétarien et wikipédia remettent les points sur les « i ».
Un non-végétarien va dire que le soja est mauvais pour la santé et l’environnement, un végétarien va lui dire que s’il a des craintes de ce côté-là, il peut arrêter de manger de la viande, puisque les animaux sont souvent nourris au soja qui a poussé sur ce qui fut la forêt amazonienne.
Un végétarien va dire que le végétarisme est une forme de décroissance alimentaire.
Un intervenant va demander ce qu’est la décroissance.
Un non végétarien va dire que c’est pas écolo de manger du tofu importé d’Asie. Le végétarien va lui apprendre qu’on produit du tofu en France, et demande au non-végétarien s’il mange de l’agneau de Nouvelle-Zélande, du bœuf du Chili, du café, et des bananes.
Un vegan vaporeux et poétique poste une phrase que personne ne comprend.
Un non végétarien insinue un manque d’activité sexuelle chez les végétariennes. Une végétarienne lui fait le coup de la B12, ce qui fait rire les autres végétariens mais pas les non-végétariens puisqu’ils ne savent pas ce qu’est la B12, ni le « coup de la B12 ». (La vitamine B12 est compris dans le sperme, NDT23)
Un non végétarien s’indigne du fait que les végétariens se croient toujours plus intelligents. Entrant dans son jeu, un végétarien lui poste plusieurs articles relatant les liens entre végétarisme et QI.
Le non-végétarien va dire que de toute façon, pour les végétariens, ils ne sont que des bouffeurs de cadavre. Le végétarien va lui demander s’il mange directement la viande sur le dos de l’animal vivant, et lui dit que dans le cas contraire, en effet, il mange bien du cadavre.
Un non-végétarien comprend le coup de la B12 et essaie de brancher une végétalienne.
Un intervenant poste une photo de viande crue. Tout le monde lui signale qu’on leur a déjà fait le coup.
Un végétarien poste Earthlings. Un non-végétarien prétend que la vidéo est truquée. Tout le monde culpabilise et s’énerve.
Un modo intervient pour dire à tout le monde de se calmer.
N’ayant pas lu le début de la conversation, un non-végétarien rappelle que les salades souffrent quand on les arrache. Les MP des végétariens explosent car ils avaient tous parié sur le prochain qui ferait le coup du cri de la carotte. Les végétariens se foutent quand même un peu de la gueule du crieur de carottes sur le forum, mais celui-ci ne comprend pas le truc et croit avoir cloué le bec aux bouffeurs de carottes.
Un non-végétarien dit que de toute façon, la bouffe végétarienne est dégueulasse. Un végétarien poste un lien vers son blog de cuisine. La moitié des lecteurs du forum se fait un plat végétarien le soir même.
Deux types floodent sur des recettes de cuisine pendant trois pages.
Croyant bien faire, un non-végétarien dit que "chacun mange ce qu'il veut", que lui il laisse les végétariens manger leurs carottes, alors que les végétariens le laissent manger sa viande s'il vous plait.
Un peu démoralisés, les végétariens reprennent tous les argments déjà édictés, disent que non, manger de la viande n'est pas un choix "personnel", puisque ça implique l'animal qui n'a pas le choix de mourir ou pas, les gens qui crèvent de faim parce qu'on leur pique leur bouffe pour nourrir notre bétail, les générations futures dont ou pourrit l'environnement, que chaque jour dans le monde, à cause en partie de notre consommation, 800 millions de personnes ne mangent pas "ce qu'elles veulent", et que ça autorise à faire de la promotion pour le végétarisme.
A court d’arguments, le non-végétarien va dire que les végétariens ne font rien qu’à faire du prosélytisme et de la propagande, et que pour eux c’est de l’intolérance extrémiste. Un végétarien va expliquer qu’il ne s’agit pas de propagande mais d’information, et que chacun est libre d’en tirer les conséquences, et que l’extrémisme ne se trouve pas du côté des végétariens mais du fanatisme de l’industrie de la viande qui tue des milliards d’animaux et pollue à tout va en affamant les pays pauvres.
Bonus: un végétarien poste ce texte. Les végétariens se marrent et trouvent que "c'est très vrai". Un non végétarien dit que c'est très mal écrit, et que c'est méprisant envers les non végétariens qui passent une fois de plus pour des cons.
A 18h, les employés rentrent chez eux, le débat se tasse.
Et, tel l’ampoule, six mois plus tard, un couillon répond au post initial sans relire la conversation et relance tout le truc.
http://insolente0veggie.over-blog.com/article-23394004-6.html
A bientarche, et merci pour le poison !
|
|
Dernière mise à jour par : Toki Shiro 23 le 24/01/10 20:44
|
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Elite Troups
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 06-07-02
Messages : 1574
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Sur la Frontiere
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 24/01/10 21:05
|
Mhh il manque le coup de l'omnivore décomplexé qui assume très bien qu'on lui tue des animaux pour les manger, puis la discussion sur le fait de tuer soi-même les bestioles qu'on mange.
(Il manque la prise de bec au sujet du foie gras aussi)
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
Elite Troups
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 06-07-02
Messages : 1574
Age : 42 ans
Lieu de résidence : Sur la Frontiere
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 25/01/10 04:30
|
L'humanité étant totalement ordonnée par stupidité, l'un des deux est forcément plus stupide que l'autre.
Étonnant non ?
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
Primus inter paresse
-= Lord of Graveyards =-
Inscription le 20-09-02
Messages : 5971
In Memoriam
Lieu de résidence : itinérant
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 25/01/10 11:41
|
Citation :Gwendal dans une contemplation à Dlul a dit:
Citation :Un non végétarien insinue un manque d'activité sexuelle chez les végétariennes. Une végétarienne lui fait le coup de la B12, ce qui fait rire les autres végétariens mais pas les non-végétariens puisqu'ils ne savent pas ce qu'est la B12, ni le « coup de la B12 ». (La vitamine B12 est compris dans le sperme, NDT23)
|
|
|
On en trouve aussi beaucoup dans la bière... (non filtrée jveux dire)
|
|
|
C'est vrai... les brasseurs sont des branleurs !
Bon, je me reconnais à plusieurs endroits dans la conversation type de Toki. Souvent du côté des bouffeurs de cadavres de bêtes mortes qu'on a tuées.
Souvent aussi dans le rôle de celui qui n'a pas tout lu de tout ce qui précède, ou alors si, mais il y a longtemps, et qui relance le débat sur un sujet traité.
Ca ne veut pas dire que je considère le végétarisme comme une cause méprisable, loin de là... Je reste l'allié objectif des végétariens/végétaliens, sur plein de points.
Tous amalgames mis à part, il y a quand même des clivages qui me séparent gravement de certains végétariens béats et moralisateurs... notamment sur les "droits" des animaux.
Ce genre d'articles me révolte : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-morale-du-vivant-au-droit-de-68091
Je ne suis pas (disons que je ne le suis plus) du genre à prôner la suprématie de l'espèce humaine sur les autres espèces animales. Ceci dit, l'espèce humaine a ses spécificités, parmi lesquelles le langage articulé et la pensée conceptuelle. Ca ne place pas l'Homme au dessus des autres espèces, mais ça autorise certains modes d'organisation collective fondées sur la mise en débat des idées et l'édiction de normes, plus, parfois, l'organisation d'un système complexe d'organisation collective qui conduit à l'émergence d'un Etat de Droit, où les personnes disposent de droits et peuvent les faire valoir, par exmeple devant les tribunaux ou auprès de leurs représentants élus.
Je ne généralise pas l'état de droit, ni ne laisse supposer que ceux qui en sont, historiquement ou géographiquement dépourvus, seraient moins humains que les autres... mais il se trouve que c'est dans ce genre de configuration organisationnelle que peut naître la question de reconnaître aux animaux une "personnalité juridique". Ceux qui proposent ça sont probablement très bien informés sur ce qu'est un animal, sa souffrance, sa sensibilité, et tout... Ils sont sans doute beaucoup plus mal renseignés sur ce qu'est la personnalité juridique, ou le fait d'être "sujet de droit" et non plus "objet de droit".
Le sujet de droit peut contracter, avoir une situation patrimoniale et matrimoniale. Il peut faire usage de sa liberté, ce qui engage, volontairement ou non, sa responsabilité, liée au fait que ces choix génèrent une gêne ou un dommage à autrui. Titulaire de droits, il peut les défendre en justice, se plaindre aux tribunaux, et obtenir la cessation de la violation de ces droits, avec, le cas échéant, l'appui de la force publique. Il dispose aussi de droits civiques, qui par personnes interposées, lui permettent, dans les contrées démocratiques s'il en existe, d'influer sur les lois, lesquelles tentent de délimiter les frontières entre des droits qui peuvent se contredire l'un l'autre.
L'animal ne peut pas être sujet de droit, non pas parce qu'il est membre d'espèces "inférieures" mais parce qu'il ne peut pas engager sa responsabilité, ni adhérer à un contrat, ni voter, ni agir en justice. Il ne pourrait le faire que par l'intermédiaire d'hommes, capables, eux-seuls, de lire les lois, de connaitre les procédures, d'argumenter...
Je suis le premier à défendre que l'homme se reconnaisse des devoirs vis-à-vis des animaux. Il est déjà abusif d'en déduire que l'animal a des "droits"...
J'ouvre une parenthèse sur la "Déclaration universelle des droits de l'animal" : je sais qu'elle existe, mais je n'en connais pas la valeur juridique : je vois qu'elle est une "proclamation solennelle", mais... est-elle applicable en France ? Quel pays l'a ratifié ? devant quelle juridiction peut-on traduire ceux qui en violeraient les termes ? Je n'ai pas de réponse. Une recherche sur Légifrance reste vaine... le texte n'a aucune valeur en France, à mon avis... Ca doit avoir à peu près la même porté que si nous proclamions solennellement les droits du Hobbit ou ceux du Hogobelin.
Et tant mieux parce que le contenu me semble vachement discutable... pour ne pas dire creux, sans consistance, et proprement irréaliste. Lisez l'article 3-2... Génial ! La moindre souris peut donc faire condamner les chats qui leur infligent tout sauf une mort "instantanée, indolore et non génératrice d'angoisse". Leurs avocats vont faire fortune, mais il va falloir décupler le personnel des tribunaux... ou va-t-on recruter des chiens pour trancher les litiges ?
Soyons clairs : à quoi a-t-on affaire : à un texte, moral pour ne pas dire moraliste ou moralisant, qui s'adresse aux êtres humains. Telles en sont les limites incompressibles : de quelque texte qu'il s'agisse, c'est nécessairement aux humains qu'il s'adresse, et c'est les humains qui le font. Restons concrets, et c'est là que je referme la parenthèse : si l'animal a "des droits", ce sera aux hommes de les faire valoir contre d'autres hommes, devant des tribunaux humains, avec des avocats humains, et ce seront des humains qui seront condamnés à des peines humaines... comme verser de l'argent à une association humaine de protection des animaux. Quoi qu'on en dise, il y a bien là une frontière difficilement franchissable entre la condition humaine et l'état d'animal. Ce n'est pas "spéciste" de s'en accommoder.
Je reste favorable à ce que l'homme se fixe des limites dans l'exercice de son pouvoir sur la nature et sur l'animal. Je serais pour une "déclaration universelle des devoirs de l'Homme vis à vis de l'animal". Mais c'est une perversion du vocabulaire ou une grave faute de logique que d'affirmer que l'animal "a des droits", et pire encore qu'il puisse être "sujet de droit". En n'employant pas les bons termes, ceux des végétariens les plus prompts à mettre en parallèle d'une part l'attitude raciste et eugéniste de certains régimes européens du vingtième siècle et, d'autre part, l'affirmation, il est vrai hasardeuse, que l'Homme est "le sommet de l'évolution", me semblent désservir leur propre cause.
Cordialement vôtre,
Théodoric
|
|
Dernière mise à jour par : Théodoric le 25/01/10 13:43
|
--------------------
Jeune depuis plus longtemps que vous !
L'abus de modération est dangereux pour la santé.
Merci de jeter votre dévolu dans les réceptacles prévus à cet effet.
Restons fer-plaie !
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
Pal pas triste
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 12-07-04
Messages : 3384
Age : 54 ans
Lieu de résidence : 20e Nuit Lutècienne
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 25/01/10 14:56
|
Citation :Toki Shiro 23 dans une contemplation à Dlul a dit:
MANUEL DE CONVERSATION POUR UN DEBAT SUR LE VEGETARISME SUR LES FORUMS
|
|
|
J'ai comme l'intuition, peut-être fausse mais qu'importe, que cet article est écrit par un végétarien dans la mesure où, non-végétarien que je suis, je ne me reconnais pas dans le choix des arguments du non-végétarien. Par ailleurs, le végétarien y parait particulièrement raisonné et calme alors que ceux que je connais sont plutôt du genre fanatique, à regarder trois heures tout ce qu'ils achètent (au cas où une graisse animale serait apparue quelque part depuis la semaine dernière) et à imposer à leur progéniture leurs propres manies sans se soucier de son goût ou sa curiosité personnelle.
Tiens, ça me donnerait presque envie de devenir carnivore strict...
...mais c'est con qu'on puisse pas bouffer des végétariens sans risquer d'attraper des saletés.
...Et puis j'aime trop le chocolat.
--------------------
CREO ERGO SUM
"Commencez vous à voir quelle sorte de monde nous créons? [...] Un monde d'écraseurs et d'écrasés, un monde qui, au fur et à mesure qu'il s'affinera, deviendra plus impitoyable."
1984, Georges Orwell
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
Pal pas triste
-= Chaos Elite Troops =-
Inscription le 12-07-04
Messages : 3384
Age : 54 ans
Lieu de résidence : 20e Nuit Lutècienne
|
|
|
|
|
|
Réponse au Sujet 'Les végétariens mangent ils de la viande synthethique ?' a été posté le : 24/04/10 12:02
|
Le milieu peut sembler différent mais pourtant, il en est exactement de même avec le sable marin, et déjà Jaubert avait compris qu'un sable marin est "vivant" quand il a développé sa méthode pour avoir des aquariums publics viables, ne nécessitant pas de changer d'eau et de sable (voire de poissons) tous les mois.
La technique est un peu celle développée par Claude Bourguignon (le gars de la vidéo) avec les sols: quand l'un injecte des bris de bois sélectionnés dans la terre pour y reconstituer une vie, l'autre pose des "pierres vivantes" (comprenez des pierres coraliennes regorgeant de micro-organismes) ou une couche de "sable vivant" directement prélevé en mer afin que la vie se développe dans le fond de la boite et absorbe (à l'instar de l'huitre vivante qu'il est parfois utile de mettre dans l'aquarium quelques jours pour stabiliser le milieu) tout élément susceptible de déstabiliser le milieu vital.
L'effet Jaubert? Les micro-organismes empêchent l'accumulation de substances toxiques -dans l'aquarium- non détectables par les tests de base mais qui affaiblissent puis tuent les habitants de ce nano-biotope de verre.
Ce qui est "merveilleux", c'est que ce principe de sol ou sable "vivant" n'est donc pas connu que d'hier mais, plus de trente ans après, on continue de se préparer une sale famine globale, comme le dit mieux que moi le petit reportage.
Et plus le temps passe, plus il y a de bouches à nourrir, plus il faut produire de nourriture, plus on intensifie la mauvaise pratique,...
Pour info... la méthode de Jean Jaubert date de 1977.
--------------------
CREO ERGO SUM
"Commencez vous à voir quelle sorte de monde nous créons? [...] Un monde d'écraseurs et d'écrasés, un monde qui, au fur et à mesure qu'il s'affinera, deviendra plus impitoyable."
1984, Georges Orwell
|
|
|
|
|
Cachée
|
|
|
|
|
Age : 45 ans
Age : 53 ans
